Ухвала суду № 88682325, 09.04.2020, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/434/20

Провадження № 2/321/271/2020

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кравченко Н.В.,

за участю секретаря – Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Кузьминої А. про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області про забезпечення позову, у якій вона просить накласти арешт на будівлю магазину площею 372,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на підставі свідоцтва про право власності від 01.02.2012 серії САЕ № 735114 ОСОБА_1 .

Одночасно із заявою про забезпечення позову до суду надійшла позовна заява заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Кузьминої А. в інтересах держави в особі Михайлівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

Давши оцінку вказаним підставам забезпечення позову, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З доданих до заяви доказів судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 01.02.2012 року серії САЕ № 735114 ОСОБА_1 належить будівля магазину площею 372,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.3 ч.1ст.151 ЦПК України, серед іншого заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Тобто, для обґрунтування забезпечення позову повинна бути підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Як вбачається зі змісту п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Судом встановлено, що прокурор звернувся до суду з позовними вимогами в інтересах Михайлівської селищної ради з приводу про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

Доказів, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, в обґрунтування співмірності заявлених вимог щодо забезпечення позову та вартості майна, що підлягає арешту, суду не надано.

Доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна або передачу у користування належного відповідачу майна, позивачем до суду не надано.

Разом з тим, наявність самого по собі позову не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Крім того, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем недобросовісних дій без наведення відповідного обґрунтування та без надання доказів на підтвердження зазначених обставин також не свідчить про необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Така ж правова позиція викладена Верховним Судом у Постанові від 17 жовтня 2018 року, по справі №183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

З врахуванням наведеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, а тому приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Кузьминої А. про забезпечення позову, поданої за позовом заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Кузьминої А. в інтересах держави в особі Михайлівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШПерехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко