Постанова № 88681744, 09.04.2020, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/398/20

Номер провадження № 3/315/142/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського управління Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18.04.1997 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, працюючої керівником КЗ ДО «Малятко», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , -

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

09.04.2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 18.03.2020 року, при проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання платника з екологічного податку, платником КЗ ДО (дитячий садок) «Малятко» Воздвижівської сільської ради, код ЄДРПОУ 39556348, юридична адреса: 70220, Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Воздвижівка, вул. Центральна, буд. 29-А, встановлено, що керівником ОСОБА_1 здійснено несвоєчасне подання платіжного доручення про перерахування узгодженого податкового зобов`язання з екологічного податку, яке платник самостійно визначив у податковій декларації з екологічного податку, за 4 квартал 2019 року за № НОМЕР_3 , чим було порушено п. 57.1 ст. 57, п. 250.2 ст. 250 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала, суду пояснила, що на теперішній час порушення усунуто в повному обсязі, на підтвердження чого надала дублікат квитанції від 19.02.2020 року про сплату податкового зобов`язання. Додатково зазначила, що несвоєчасна сплата була обумовлена незадовільною роботою електронної системи «Клієнт Банк», строк прострочення складає лише 1 день, а сума податкового боргу становила 23,90 грн., тому вважає, що суттєвої шкоди її діями нікому не заподіяно.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої правопорушниці.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працевлаштована, розмір несплаченого податкового зобов`язання є невелеким, відсутність тяжких наслідків, вчинення дій щодо виправлення порушень, вважаю за доцільне звільнити порушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст.163-2, ст. ст. 283-285, ст. 287 КУпАП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Телегуз