Ухвала суду № 88681709, 18.03.2020, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/3168/17

Провадження № 6-а/314/5/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зюбрицького А.В. про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зюбрицький А.В. звернувся із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 24.10.2017 року, винесеного Вільнянським районним судом Запорізької області.

У своєму поданні державний виконавець послався на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 58333724 з примусового виконання виконавчого листа №314/3168/17, виданого 08.01.2019 року Вільнянським районним судом Запорізької області, про: зобов`язати Запорізьке приміське об`єднане управління Пенсійного фонду Запорізької області поновити ОСОБА_1 , виплату раніше призначеної пенсії з квітня 2017 року.

Постановою державного виконавця №58333724 від 11.02.2019 в порядку ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Листом від 22.02.2019 за вих. №1160/09 боржник повідомив про часткове виконання рішення суду в частині поновлення виплати пенсії з 01.04.2017 року в межах одного місяця та про нарахування пенсії стягувачу з 01.05.2017 року. До листа боржником, в якості підтвердження часткового виконання рішення суду в частині поновлення виплати пенсії надано копію розпорядження №148441 від 30.11.2017р. та копію розпорядження №148441 від 17.05.2018 року в якості підтвердження нарахування пенсії, згідно якого стягувачу нараховано 22026,52 грн. пенсійних виплат.

Проте, виплату нараховано суми пенсії боржником не здійснено з посиланням на те, що підпунктом 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 року №335 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016р. №365» призначена соціальна виплата з місяця, в якому надійшла заява внутрішньо переміщеної особи. Суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачується на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно заяви просить розглядати справу без його участі.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Стягувач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши подання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні в відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавчий лист по справі №314/3168/17, виданий 16.07.2018 року Вільнянським районним судом Запорізької області.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що приписи ст.378 КАС України передбачають зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VІ, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Відповідно до ст. 378 КАС України підставою для зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З пояснень боржника вбачається, що виконання судового рішення в частині виплати нарахованої суми, неможливе лише на теперішній час через те, що «відкладена» доплата буде виплачена на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, тобто виконання судового рішення фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, виходячи з чого суд доходить до висновку про те, що покладені судом на боржника зобов`язання є обраним позивачем способом захисту порушених прав в межах його позовних вимог, які були задоволені судом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що подання щодо зміни способу та порядку виконання рішення не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення його вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, як спосіб захисту прав позивача, що в свою чергу, є порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VІ, ст.378 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зюбрицького А.В. про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя:Н. Ю. Мануйлова

18.03.2020