Ухвала суду № 88681173, 06.04.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 243/6963/18

Номер провадження №2-с/243/8/2020

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Н.О. Дюміна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/243/635/2018 від 27 липня 2018 року виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2018 року за заявою публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькоблгаз» було стягнуто заборгованість за газопостачання з 01 вересня 2015 року по 021 липня 2018 року в сумі 12 912,68 грн, 3 % річних в сумі 793,39, інфляційні витрати в сумі 3144,47 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.

02 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу № 2-н/243/635/2018 від 27 липня 2017 року виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що про наявність судового наказу він дізнався коли самостійно звернувся до стягувача з інших питань, а саме у зв`язку з тим, що він тривалий час позбавлений права користування належним йому будинком, тому він просив припинити газопостачання до будинку. Зазначає, що з 2012 року співвласник житлового будинку АДРЕСА_1 усіляко перешкоджає йому користуватися будинком, тому послугами, які надає стягувач він не користувався. Окрім того, ОСОБА_2 , яка без його відома та дозволу проживає у будинку визнала заборгованість яка утворилася та уклала з стягувачем договір про погашення боргу. На теперішній час стягувач отримує кошти в рахунок погашення заборгованості на підставі виданого судового наказу. Вказує, що на теперішній час у стягувача до нього немає жодних претензій, оскільки він отримує кошти від особи, яка безпосередньо мешкає у будинку та винна у виникненні заборгованості. Просить скасувати судовий наказ № 2-н/243/635/2018 від 27 липня 2018 року закрити провадження по справі та вирішити питання про поворот виконання судового наказу.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню, оскільки доводи, на які посилається боржник в обґрунтування своїх заперечень, є такими, що заслуговують на увагу.

Вирішуючи клопотання про поворот виконання судового наказу суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони; до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Боржником всупереч наведеним вимогам до заяви про поворот виконання судового наказу не додано документ на підтвердження того, що з нього стягнуто суму, за судовим наказом, та не надано доказів на підтвердження списання установою банку вказаної суми або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Враховуючи викладене, суддя зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання боржника про поворот виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 170,171, 444 Цивільного процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/243/635/2018 від 27 липня 2018 року виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання – задовольнити частково.

Судовий наказ № 2-н/243/635/2018 від 27 липня 2018 року виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання – скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання боржника про поворот виконання судового наказу.

Ухвала суду про скасування судового наказу відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для прийняття органом державної виконавчої служби / приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Роз`яснити ПАТ «Донецькоблгаз», яке діє в інтересах філії Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна