Ухвала суду № 88680337, 09.04.2020, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 394/524/19Провадження № 2/395/98/2020 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орендовського В.А., з участю секретаря судового засідання Понури Л.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Асоціації Фермерських господарств «Віка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків та зустрічними позовами ОСОБА_1 до Асоціації Фермерських господарств «Віка» про визнання додаткової угоди недійсною, ОСОБА_2 до Асоціації Фермерських господарств «Віка» про визнання додаткової угоди недійсною, ОСОБА_3 до Асоціації Фермерських господарств «Віка» про визнання додаткової угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

7 квітня 2020 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з посиланням на ст.195 КАС України представником позивача за первісним позовом - Асоціації Фермерських господарств «Віка» адвокатом Рябовол С.В. в одному примірнику подана заява про розгляд 09.04.2020 року о 14.30 год. та 29.04.2020 року о 15.00 год. вказаної справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з використанням учасниками справи власних технічних засобів; фотокопію такої заяви судом 08.04.2020 року було надіслано іншим учасникам справи.

Представником відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом адвокатом Жеребенко О.В. подано заперечення на вказану заяву адвоката Рябовол С.В. Обґрунтуванням заперечення є те, що безпосередньо у судовому засіданні необхідно відібрати зразки підписів відповідачів за первинним позовом для призначення судово-почеркознавчої експертизи, що неможливо зробити в режимі відеоконференції. Крім того, адвокат Жеребенко О.В. вказала: на порушення ст.212 ч.2 ЦПК України адвокатом Рябовол С.В. при подачі згаданої вище заяви, оскільки вона подана за 2 дні до судового засідання та відсутні докази надсилання такої заяви іншим учасникам справи; на застосування норм КАС України, проте вказана справа розглядається в порядку ЦПК України.

Вивчивши подану представником позивача за первісним позовом - Асоціації Фермерських господарств «Віка» та відповідача за зустрічним позовом адвокатом Рябоволом С.В. заяву та матеріали справи № 394/524/19, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) введено обмеження перевезення пасажирів автомобільним транспортом міжміського сполучення, та заборонено перевезення залізничним транспортом. Запроваджені заходи значно ускладнюють та роблять неможливим для сторін реалізувати своє право на участь у розгляді їх справи в суді через обмеження пересування як в межах території країни так і в межах населених пунктів. Також, зазначеною постановою було рекомендовано забезпечити за технічної можливості роботи в режимі реального часу через Інтернет.

При цьому треба враховувати, що право на судовий захист, встановлене ст.55 Конституції України, не може обмежуватись навіть за умови оголошення карантину. Суд також погоджується з тим, що позбавлення сторони права на участь у розгляді своєї справи через карантинні заходи суперечило б вимогам Конституції України, ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та було б не пропорційним між використаними засобами та поставленою метою.

Натомість, суд при вирішенні питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі і під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), повинен дотримуватися процесуальних норм, визначених ЦПК України.

Так, згідно ст.212 ч.2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, представник позивача за первісним позовом подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 7 квітня 2020 року, тобто за 2 дні до проведення судового засідання, яке призначене на 09.04.2020 року о 14.30 год., що свідчить про порушення вказаної норми Закону. Що стосується судового засідання з визначеною датою 29.04.2020 року о 15.00 год., дата якого була попередньо узгоджена з учасниками справи, то заява адвоката Рябовола С.В. подана в межах строку, передбаченого ст.212 ч.2 ЦПК України. Натомість доказів надіслання своєї заяви іншим учасникам справи в передбачений ст.212 ч.2 ЦПК України строк суду взагалі не надано.

Відповідно до ст.212 ч.1 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів вказаної вище цивільної справи (т.3 а.с.170), суд протокольною ухвалою задовольнив клопотанням представника позивача за первісним позовом - Асоціації Фермерських господарств «Віка» адвокатом Рябовол С.В. та визнав обов`язковою явку в судове засідання відповідачів за первинним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Крім того, необхідно врахувати, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у своїх заявах від 07.04.2020 року про необхідність відкладення судового засідання через відсутність транспортного сполучення та відповідно неможливість прибути з об`єктивних причин у судове засідання, призначеного на 09.04.2020 року на 14.30 год., просили врахувати, що їх безпосередня участь у приміщенні залу судового засідання Новомиргородського районного суду пов`язана з відібранням судом у кожного з них зразків підпису для призначення судово-почеркознавчої експертизи. Вказані обставини з урахуванням вимог ст.212 ч.1 ЦПК України виключають можливість участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Що стосується участі представника відповідачів – адвоката Жеребенко О.В. у режимі відеоконференції з використанням власного технічного засобу поза межами приміщення суду, то вона заперечила з приводу використання такої можливості.

Наведені обставини унеможливлюють участь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника у проведенні судового засідання, призначеного на 09.04.2020 року о 14.30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, що відповідає як нормам національного, так і міжнародного права, при цьому суд враховує, що кожен з учасників справи має право користуватися своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Крім того, необхідно зазначити, що розгляд вказаної вище цивільної справи відбувається за процесуальними нормами ЦПК України, проте представник позивача – адвокат Рябовол С.В. обґрунтовує свою заяву з посиланням на норми КАС України, який визначає порядок здійснення судочинства адміністративними судами адміністративних справ. У зв`язку з чим суд вважає, що заява адвоката Рябовола С.В. не містить належного правового обґрунтування.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом - Асоціації Фермерських господарств «Віка» адвоката Рябовола С.В. про розгляд 09.04.2020 року о 14.30 год. та 29.04.2020 року о 15.00 год. вказаної справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з використанням учасниками справи власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає, при цьому заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений 9 квітня 2020 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський