Ухвала суду № 88679933, 09.04.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1290/20

Номер провадження 2-с/404/5/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про скасування судового наказу боржника ОСОБА_1 до Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна організація № 1” Міської ради м. Кропивницького” про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020 року до суду звернувся боржник ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу № 404/1290/20, виданого 11 березня 2020 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки в поданій заяві про видачу судового наказу не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорту заявника та боржника (для фізичних осіб — громадян України). Інформація, зазначена у заяві щодо боржника не відповідає дійсності, чим порушено вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу зазначені в ст. 163 ЦПК України та відсутні підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, які визначені згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України, що унеможливлює встановлення змісту зобов`язань ОСОБА_1 перед КП “Житлово-експлуатаційна організація № 1” Міської ради міста Кропивницького” та дати початку їх виникнення.

Відповідно до заяви зазначено, що стягувачем у заяві про видачу судового наказу було надано житлово-комунальні послуги, з його сторони виникла заборгованість, але фактів або документів, що підтверджують зазначене не надано.

Судом встановлено , що 11 березня 2020 року за заявою КП “Житлово-експлуатаційна організація № 1 Міської ради міста Кропивницького» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 6488,11 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи заявника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності , суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для справи та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 170,171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда від 11 березня 2020 року року по справі № 404/1290/20 — задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 404/1290/20, виданий 11 березня 2020 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання у розмірі 6488,11 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання суддею .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова