Ухвала суду № 88679687, 09.04.2020, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/571/19

09 квітня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №348/571/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №348/817/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Надвірнянського районного суду від 15 липня 2019 року (справа №348/817/19 ) позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 123066 грн. 27 коп. заборгованості по кредитному договору від 20.11.2013 року № б/н, яка виникла станом на 21.02.2019 року та 1921 грн. сплаченого судового збору.

На підставі даного рішення 10.10.2019 року Надвірнянським районним судом було видано виконавчий лист по цивільній справі №348/571/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Зазначає, що при підготовці виконавчого листа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Тому, враховуючи наведене, просить суд видати дублікат виконавчого листа, згідно рішення Надвірнянського районного суду від 27 травня 2019 року.

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, однак просив заяву про видачу дублікату слухати у його відсутність. Заяву підтримує повністю з підстав, зазначених в ній та просить її задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання також не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Надвірнянського районного суду від 27 травня 2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 123066 грн. 27 коп. заборгованості по кредитному договору від 20.11.2013 року № б/н, яка виникла станом на 21.02.2019 року та 1921 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду вступило в законну силу і по справі 10.10.2019 року був виданий виконавчий лист.

Однак, оригінал виконавчого листа був втрачений при підготовці для направлення до органів ДВС.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Тому суд, з огляду на вищенаведене, вважає можливим заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволити у зв`язку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин з приводу яких було втрачено виконавчий документ.

Керуючись ст.247 та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №348/571/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.