Ухвала суду № 88679525, 09.04.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4722/20

Провадження № 1-кс/344/1885/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., з участю секретаря Осадци М.З., прокурора Орищенка І.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Дениса Т.Д., Бегана Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 12018090250000434 від 13.09.2018 року за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361-1.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2018 року ОСОБА_1 , вступив в злочинну змову з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із якими спільно створив ігрові зали в орендованих нежитлових приміщеннях, які розташовані в АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , в яких, діючи в організованій групі спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановив інтернет мережу, комп`ютерне обладнання з програмним забезпеченням «Superomatic», «iConect» та шкідливе програмне забезпечення.

За допомогою зазначеного програмного забезпечення, у період часу з вересня 2018 року по 23 жовтня 2019 року вказані особи незаконно надавали послуги в сфері грального бізнес та конспірували свою незаконну діяльність.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований в АДРЕСА_3 , житель АДРЕСА_4 , громадянин України, раніше судимий 25.02.2014 Калуським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 203-2 КК України та щодо якого 29.03.2018 скеровано обвинувальний акт до суду за ч. 2 ст. 203-2 КК України.

26.03.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361-1 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме:

22.10.2019 у період часу із 09.58 год. по 10.03 год. свідок ОСОБА_4 перебуваючи у незаконному гральному закладі, що за адресою: м. Бурштин, вул. Шухевича, 11, Івано-Франківської області, діяльність якого організована та контролюється ОСОБА_1 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на одному із комп`ютерних місць, здійснив азартну гру на суму 500 гривень.

Того ж дня, у період часу із 09.13 по 09.50 год. свідок ОСОБА_5 перебуваючи у незаконному гральному закладі, що за адресою: м. Бурштин, вул. С. Стрільців, 33В, Івано-Франківської області, діяльність якого організована та контролюється ОСОБА_1 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на одному із комп`ютерних місць здійснив азартну гру на суму 350 гривень, при цьому отримав виграш в сумі 200 грн.

Також, 22.10.2019 у період часу із о 10.19 по 10.32 год., свідок ОСОБА_5 у незаконному гральному закладі, що за адресою: м. Бурштин АДРЕСА_5 вул. Нова 15А, Івано-Франківської області, діяльність якого організована та контролюється ОСОБА_1 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на одному із комп`ютерних місць здійснив азартну гру на суму 300 гривень, при цьому отримав виграш на суму 1500 грн.

23 жовтня 2019 року працівниками правоохоронних органів на підставі ухвал слідчого судді проведено обшуки у створених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ігрових закладах у АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , під час яких виявлено та вилучено комп`ютерне обладнання з програмним забезпеченням.

Згідно висновку експерта № СЕ-109/16-98КТ/19 від 28.12.2019 на накопичувачах на жорстких магнітних дисках комп`ютерних системних блоків, вилучених під час обшуку приміщення у АДРЕСА_2 , виявлено програмне забезпечення «Superomatic», «iConect».

Відповідно до висновку експерта № СЕ-109/09-100КТ/20 від 14.01.2020 на флеш накопичувачах, вилучених під час проведення обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_6 , виявлено програмне забезпечення «iConekt».

Крім того, згідно висновку експерта № СЕ-109/16-98КТ/19 від 28.12.2019 на 17 накопичувачах на жорстких магнітних дисках комп`ютерних системних блоків, вилучених під час обшуку приміщення у АДРЕСА_2 , виявлено п`ять потенційно шкідливих програмних кодів, які антивірусні програми розпізнають як шкідливе програмне забезпечення, а саме : «Trojan:Win32/Fuery.B!cl», «Trojan:Win32/Occamy.C», «Hack Tool: Win32/AutoKMS», «Trojan:Win32/Tiggre!rfn».

Відповідно до висновку експерта № СЕ-109/09-100КТ/20 від 14.01.2020 на 3 флеш накопичувачах, вилучених під час проведення обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_6 , виявлено шість потенційно шкідливих програмних кодів, які антивірусні програми розпізнають як шкідливе програмне забезпечення, а саме: «Hack Tool: Win32/AutoKMS», «Trojan:Win32/Tiggre!rfn», «Worm:Win32/Conficker.B», «Hack Tool: Win32/Keygen», «Hack Tool: Win32/Nirset».

Окрім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

- показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- протоколами проведення слідчих експериментів із свідками;

- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

26 березня.2020 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361-1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому.

Підозрюваний та захисники у судовому засіданні заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

Вказавши, що підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей, хворіє, його майновий стан не дає змогу сплати таку суму застави, а тому просили в задоволені клопотання відмовити та обрати інший менш обтяжливий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Також, захисник в судовому засіданні ОСОБА_15 , заперечуючи зазначив, що ризики зазначені в клопотанні є недоведеними, підозрюваний завжди з`являвся на виклик до слідчого, наміру переховуватись від слідства немає, та впливати на свідків також наміру немає. Просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Захисник в судовому засіданні ОСОБА_16 вказав, що до підозрюваного обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в іншому кримінальному провадженні, яке на даний час розглядається судом, і він його не порушував. Долучено письмові докази до матеріалів справи.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисників, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності (ч. 2 ст. 182 КПК України).

З матеріалів клопотання вбачається, що 26 березня 2020 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361-1 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361-1 КК України.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Частина 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Водночас, відповідно ч.8 ст.194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

А тому посилання сторони захисту щодо обрання міри більш м`ягкого запобіжного заходу, з врахуванням слідчим суддею норм ч.8 194 КПК України, є не доведеними та необгрунтованими.

З урахуванням обстави скоєння злочину та враховуючи характеризуючи дані особи підозрюваного, його майновий стан, наявність постійного місця проживання, раніше судимого Калуським міськрайонним судом за ч.1 ст.203-2 КК України, а 29.03.2018 року скеровано обвинувальний акт до суду за ч.2 ст.203-2 КК України, клопотання слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на нього додаткових обов`язків, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код отримувача: 26289647, банк:ДКСУ України, м. Київ, МФО 820172, рахунок: UA158201720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк до 09 червня 2020 року включно в межах строку досудового розслідування обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області Орищенка І.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2020 року.

Слідчий суддя Польська М.В.