Ухвала суду № 88679129, 06.04.2020, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/929/15-к

Провадження №1-кс/193/44/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

06 квітня 2020 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського району Дніпропетровської області Кащук Д. А., за участі секретаря Ратушної В. В., прокурора Іванків В. В., скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Софіївка скаргу скаржника ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у нездійсненні інших процесуальних дій,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2020 року до суду звернулась скаржник ОСОБА_1 з вищевказаною скаргою, у якій просить слідчого суддю визнати умисну бездіяльність начальника прокуратури Дніпропетровської області А. Чернова, яка полягає у невиконанні покладеного на нього обов`язку за ст. 481, п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України та ч. 1, 4 ст. 214 КПК України незаконною; визнати умисну бездіяльність прокурора Жовтовоської місцевої прокуратури Д. ОСОБА_2 , яка полягає у невиконанні покладеного на нього обов`язку ст.481, п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, ст. 124 Конституції України, ЗУ «Про прокуратуру», незаконною; просить зобов`язати прокурора Дніпропетровської області А. Чернова перевірити відомості викладені у заяві від 11.02.2020 р., належним чином підтверджені щодо правопорушень бухгалтером КП «Відродження плюс» ОСОБА_3 ; головним бухгалтером Новоюлівської сільської ради ОСОБА_4 ; голови ліквідаційної комісії по КП «Відродження плюс», директора КП «Лідер» ОСОБА_5 , з підстав невиконання покладеного обов`язку, що мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. ст.212,364,366 КК України та внести відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати прокурора Дніпропетровської області А. Чернова внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Д. Гутарова, яка полягає у не виконанні покладеного на нього обов`язку КПК України, Конституції України, ЗУ «Про прокуратуру» з притягненням до відповідальності за ст. 382 КК України; встановити судловий контроль за виконанням ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року та зобов`язати Жовтоводську місцеву прокуратуру подати звіт до Софіївського районного суду Дніпропетровської області про виконання ухвали.

В обгрунтування поданої скарги посилається на ті обставини, що 11 лютого 2020 року вона звернулась до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про злочин – умисне перешкоджання Жовтоводською місцевою прокуратурою повідомленню про підозру сільському голові та приховування відомостей про кримінальні правопорушення вчиненні іншими посадовими, службовими особами Новоюлівської сільської ради, та про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.212,364,366 КК України.

Вказує, що слідчим Сидорським Д.В. Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному проваджені № 42015040580000006 розпочатого від 06.05.2015р., та по кримінальному проваджені № 12018040580000228 розпочатого від 16.05.2018 р..

За постановою Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури від 20.01.2020 р. кримінальні провадження було об`єднано і повернуто слідчому без будь-яких вказівок .

Зазначає, що на підставі зібраних доказів 27.12.2018 р. слідчим Сидорським Д.В. було направлено до Жовтоводської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження № 42015040580000006 для розгляду та прийняття законного рішення в порядку ст.480 КПК України . Однак, 05.02.2019 року за № 05/47-379-15 уповноважений прокурор в кримінальному провадженні Іванків В.В. повернула матеріали кримінального провадження до Софіївського відділення поліції без будь-яких зауважень і вказівок на подальше проведення досудового розслідування. Далі 19.02.2019 року слідчим Софіївського відділення поліції Сидорським Д.В. вдруге було направлено до Жовтоводської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження №42015040580000006 для прийняття законного рішення про повідомлення про підозру в порядку ст.480 КПК України .

16.04.2019 року уповноважений прокурор в кримінальному проваджені Іванків В.В. знову повернула матеріали кримінального провадження до Софіївського відділення поліції без будь-яких зауважень і вказівок на подальше проведення досудового розслідування.

08.10.2019 року слідчим Сидорським Д.В. втретє було направлено до Жовтоводської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження №42015040580000006 для прийняття законного рішення про повідомлення про підозру в порядку ст.480 КПК України .09.01.2020 р. заступник керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Д.Гутаров знову повертає матеріали кримінального провадження до Софіївського відділення поліції без будь-яких зауважень і вказівок на подальше проведення досудового розслідування, вказуючи «за минуванням потреби».

Зазначає, що Жовтоводською місцевою прокуратурою порушено вимоги статті 481 КПК України, яка чітко передбачає, що лише прокурор області має право вручати підозру сільському голові, а не вирішувати чи є потреба в спрямовуванні матеріалів кримінального провадження до прокурора області.

Слідчим суддею Софіївського районного суду Дніпропетровської області було розглянуто її скарга та винесена ухвала, згідно якої:визнано бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури в невиконанні покладеного на нього обов`язку, передбаченого ст.481 КПК України, незаконною; зобов`язано прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури скерувати матеріали об`єднаного кримінального провадження № 42015040580000006 до прокуратури Дніпропетровської області для вирішення керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень питання щодо наявності підстав для вручення повідомлення про підозру голові Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 за ч.1 ст.175, ч.2 ст.382 КК України.

На виконання ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 р. слідчим Софіївського відділення поліції Сидорським Д.В. вчетверте було направлено до Жовтоводської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження № 42015040580000006 від 06.05.2015р..

Скаржник зазначає, що за 4 роки і 8 місяців до матеріалів кримінального провадження долучені докази, котрі доводять вчинені посадовими, службовими особами Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області неодноразові правопорушення, однак ніякого реагування посадові особи не виявляють.

Стверджує, що прокурор у кримінальному проваджені Іванків В.В. була одразу проінформовано про порушення законодавчих норм бухгалтером КП, а саме : за Актом державного виконавця Софіївського РУЮ від 30 квітня 2015 р. ОСОБА_3 (бухгалтер КП «Відродження плюс») була ознайомлена не тільки про стягнення за судовими рішеннями ухваленими на користь ОСОБА_1 , а й про списання коштів з каси для відшкодування шкоди. Натомість, вона приймала участь у приховуванні коштів по касі боржника, та тих що надходять до неї. Касові операції здійснювала без дозволу податкової та банку, кошти знімались за розхідними ордерами в КП, а не по чековим книгам у «Ощадбанку». Бухгалтер КП допомагала керівнику у приховувані відомостей закупленої ніде не відображеної (у книзі основних засобів підприємства) пластикової водопровідної труби.

Крім того, скаржник вказує, що ОСОБА_3 , після отримання інформації про виконання судових рішень, вона як особа на яку покладено обов`язок ведення бухгалтерського обліку та звітностей на підприємстві, не внесла до бухгалтерських документів КП та реєстрів відомості щодо нарахованої заробітної плати, нарахованих та утриманих податків,зборів, не подала документи із внесеними відомостями по ОСОБА_1 на підпис керівнику КП .

20 листопада 2018 р. слідчим Сидорським Д.В. було здійснено запит до податкової для отримання інформації щодо відображення сум за судовими рішеннями і сплочених по ним податків, зборів Новоюлівською сільською радою .

Відповіддю податкової інспекції стала інформація про те, що головний бухгалтер Новоюлівської сільської ради подала уточнюючий розрахунок за 4-й квартал 2015 р. без зазначено часу стягнення за судовими рішеннями, і тільки в сумі- 15392,00 грн.без утримання жодних податків та зборів з цієї суми.

Також у вищенаведений розрахунок не внесено іншої стягнутої суми- 3078,40 грн. за судовим рішенням від 25 червня 2015р. та не утримано, не сплачено податки, збори до державних установ, що являється порушенням та поданням завідомо неправдивої інформації, не виконано судові рішення в частині щодо, сплати всієї визначеної судом суми середнього заробітку, після відрахування з неї передбачених законом податків та обов`язкових платежів.

Вважає, що головою ліквідаційної комісії, яка одночасно являється і директором КП «Лідер» ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, тобто умисне з метою приховання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища в супереч інтересам служби, якщо воно сприяло тяжкі наслідки та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури після проведеної перевірки за вимогою Прокуратури Дніпропетровської області від 25.09.2019 р. № 04/2/2- 221-16, від 11.10.2019 р. № 04/2/2-221-16, не надав належної оцінки фактам, які є у матеріалах кримінального провадження № 42015040580000006; - не надав вказівок уповноваженому прокурору у кримінальному провадженні Іванків В.В. та керівнику Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Мельнику О.В., щодо припинення продовження умисної перешкоди виконанню судових рішень та приховування відомостей щодо інших посадових, службових осіб Новоюлівської сільської ради, що скоїли кримінальні правопорушення.

Листом прокуратури Дніпропетровської області від 21.02.2020 р. за №04/2/2-221-16 скаржника проінформовано, що звернення ОСОБА_1 від 11.02.2020 про вчинення кримінальних правопорушень направлено до Жовтоводської місцевої прокуратури, для розгляду доводів, викладених у зверненні, розгляд яких необхідно провести згідно з вимогами чинного кримінально-процесуального законодавства, у тому числі в порядку ст.214 КПК України. Вказаний лист отримано скаржником 29.02.2020 року.

Вказує, що начальник відділу прокуратури області А.Чернов повідомив, що в черговий раз направив до Жовтоводської місцевої прокуратури для вирішення заяву про вчинення кримінальних правопорушень від 11.02.2020 р..

ОСОБА_1 зазначає, що прокуратура Дніпропетровської області, як наглядовий орган відмовляється реагувати на неодноразові повідомлення про те, що вже тривалий час Жовтоводська місцева прокуратура не скеровує матеріали для повідомлення про підозру сільському голові, не виконує ухвалу слідчого судді, а також ігноруються повідомлення про те, що в матеріалах кримінального провадження є в наявності достатні докази про кримінальні правопорушення, вчиненні групою посадових, службових осіб Новоюлівської сільської ради, котрі вже давно повинні були повідомленні про підозру. Таким чином вказує, що не усунення протиправних дій, перешкоджають їй доступ до правосуддя, порушено її права, свободи та законні інтереси.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала за обставин викладених у ній та просить її задовільнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення.

Прокурор у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні скарги. Повідомила, що розгляд заяви скаржника від 11.02.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень здійснюється Жовтоводською місцевою прокуратурою в порядку звернення громадян.

Вислухавши учасників справи, дослідивши скаргу та витребуване кримінальне провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Стосовно вимог скаржника щодо визнання умисної бездіяльності начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області А. Чернова, яка полягає у невиконанні покладеного на нього обов`язку ст.481, п.3 ч. 1 ст. 276 КПК України, слідчий суддя звертає увагу на наступне:

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, визначені у ч. 1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення. Таким чином, у ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Однак, пунктом 1 даної статті визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії, або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим, дані вимоги скаржника не можуть бути задоволені, так як відповідно до листа прокуратури Дніпропетровської області від 21.02.2020 року за № 04/2/2-221-16 прокурор Чернов А. направив за належністю та підслідністю для організації розгляду звернення ОСОБА_1 від 11.02.2020 року щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні. В межах компетенції зобов`язано Жовтоводську місцеву прокуратуру провести згідно з вимогам чинного законодавства у тому числі в порядку ст.214 КПК України розгляд заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень (а.с. 9).

Таким чином прокурор Дніпропетровської області направив заяву ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень для розгляду та вирішення питання, в тому числі в порядку ст.214 КПК України за підслідністю діючи в межах компетенції у відповідності до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, а отже вказана вимога є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України у порядку передбаченому цим Кодексом здійснює судовий контроль за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.Таким чином слідчий суддя за результатами розгляду скарги може зобов`язати слідчого, прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернути тимчасово вилучене майно, а також здійснити іншу процесуальну дію, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Проте слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого чи прокурора прийняти конкретне процесуальне рішення, чи надавати будь-які пояснення з приводу вчинення чи не вчинення ним процесуальних дій.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості постановити рішення лише з приводу допущеної прокурором бездіяльності, заява ОСОБА_1 направлена за підслідністю, в прокуратурі Дніпропетровської області вказана заява відсутня, тому зобов`язання саме прокурора Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в даному випадку не обгрунтована.

Щодо вимог скаржника про визнання умисної бездіяльності прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Гутарова А., яка полягає у не виконанні покладеного на нього обов`язку ст.481, п. 3 ч. 1ст. 276 КПК України, ч. 1 ,4 ст. 214 КПК України, ст.124 Конституції України, Закону України «Про прокуратуру» незаконною та вимоги щодо незаконною, зобов`язання прокурора Дніпропетровської області А. Чернова перевірити відомості викладені у заяві від 11.02.2020 р., належним чином підтверджені щодо правопорушень бухгалтером КП «Відродження плюс» ОСОБА_3 ; головним бухгалтером Новоюлівської сільської ради ОСОБА_4 ; голови ліквідаційної комісії по КП «Відродження плюс», директора КП «Лідер» ОСОБА_5 , з підстав невиконання покладеного обов`язку, що мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст.212,364,366 КК України та внести відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя вважає, що вимоги є обґрунтованими в частині невиконання прокурором вимог ст.214 КПК України та є такими, що підлягають задоволенню частково, з наступних підстав:

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Системний аналіз положень ст. ст.214,303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. ст.1 та4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку передбачених цим кодексом.

Пунктом 10 частини 1статті 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою, вимог інших актів законодавства.

Безумовною підставою початку досудового розслідування є заява про вчинення кримінального правопорушення, після отримання якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР (ч. 1ст. 214 КПК України).

Тобто виключно слідчий чи прокурор зобов`язані, а отже уповноважені вносити відповідні відомості до ЄРДР та як наслідок починати досудове розслідування.

За ч. 4 ст. 214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається ОСОБА_1 подала заяву про кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 212, 364, 366 КК України, але на підставі вказаної заяви не було внесено відомості про кримінальні правопорушення, прокурором не надано доказів внесення до ЄРДР відомостей про злочин.

На окрему увагу заслуговує питання застосування до відповідних правовідносин Закону України «Про звернення громадян», оскільки цей нормативно-правовий акт має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Так, відповідно до преамбулиЗакону України «Про звернення громадян», він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їмКонституцією Україниправа вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Слід зазначити, що скаржник посилається на цілий ряд доказів, які необхідно належним чином перевірити, надати їм належну оцінку та вирішити питання щодо наявності чи відсутності складу кримінальних правопорушень, що неможливо здійснити в порядку перевірки по зверненню громадян, оскільки вказані процесуальні дії вчиняються лише у рамках кримінального провадження.

Ухвалою суду від 04.03.2020 року судом зобов`язано Жовтоводську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області терміново надати до проведення судового засідання повну інформацію про розгляд заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, яку прокуратурою Дніпропетровської області згідно листа №04/2/2-211-16 від 21.02.2020 року направлено в порядку ст.214 КПК України до Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Вказаних вимог суду Жовтоводською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області не виконано, відповідної інформації на розгляд суду не подано.

У контексті ст.214 КПК України внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення є обов`язком, однак даного обов`язку не було виконано прокурором, тому з вказаних підстав дана вимога скаржника підлягає задоволенню частково, саме в зв`язку з недотриманням прокурором положення ст.214 КПК України.

Окрім іншого, скаржник просила задовольнити вимогу щодо зобов`язання прокурора Дніпропетровської області Чернова А. внести відомості до ЄДРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України, відносно прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Гутарова Д.. Однак дослідивши зміст вимог заяви, вислухавши доводи скаржника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Скаржником не вказано яке саме рішення, ухвали, постанови чи то вироку не виконує прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури Гутаров Д.. Крім того, дії прокурора мають містити ознаки кримінального правопорушення, що в даному випадку скаржником не доведено, тому дана вимога є не обгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо вимог скаржника про встановлення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді від 30.01.2020 року та зобов`язання Жовтоводської місцевої прокуратури подати звіт до Софіївського районного суду Дніпропетровської області про виконання ухвали, слідчий суддя вказує, що судовий контроль за виконанням ухвали суду встановлений на законодавчому рівні, а саме передбачена відповідальність за невиконання судових рішень, якщо таке невиконання дійсно має місце. Також скаржник має право подавати заяви, скарги та клопотання на дії, бездіяльність слідчого, прокурора у відповідності до ст. 303 КПК України під час проведення досудового розслідування, тому дана вимога не є обґрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 просить встановити контроль за виконанням ухвали слідчого судді від 30.01.2020 року, а не судового рішення саме по цій скарзі, а тому слідчий суддя приходить до висновку щодо необгрунтованості вказаної вимоги скаржника.

З врахуванням викладених обставин, дослідивши матеріали скарги та заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що подана скарга обгрунтована в частині невиконання прокурором обов`язку, передбаченого ст.214 КПК України, а тому підлягає задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у нездійсненні інших процесуальних дій – задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Жовтоводської місцевої прокуратури Д. Гутарова, яка полягає у невиконанні покладеного на нього обов`язку, передбаченого ст.214 КПК України – незаконною.

Зобов`язати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо бухгалтера КП «Відродження плюс» ОСОБА_3 ; головного бухгалтера Новоюлівської сільської ради ОСОБА_4 ; голови ліквідаційної комісії по КП «Відродження плюс», директора КП «Лідер» ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.212, 364, 366 КК України та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині вимог, викладених у скарзі – відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження.

Повний текст ухвали проголошено 9 квітня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Д.А.Кащук