Ухвала суду № 88678951, 27.03.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3771/19

2-п/214/30/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №214/3771/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Савельєвої Анни Миколаївни (вул. Прорізна, буд.8, м. Київ), державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича (вул. Каштанова, буд.6, с. Нива Трудова, Апостолівський район, Дніпропетровська область), третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОФЕРА» (вул. Телевізійна, буд.1д, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про визнання права власності, скасування рішень державного реєстратора та скасування записів про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Савельєвої Анни Миколаївни, державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОФЕРА» про визнання права власності, скасування рішень державного реєстратора та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Мотивуючи тим, що він не з`явився в судове засідання з поважних причин, а докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. 12.02.2020 року представником ПАТ «БАНК КАМБІО», в особі в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Савельєвої Анни Миколаївни подана апеляційна скарга. 25.02.2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду скаргу повернуто апелянту, та роз`яснено, що вони мають право звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, їх доводи та заперечення, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішення не обґрунтовані, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними в матеріалами справи, та встановленими в ході судового засідання доказами.

Так, судом встановлено, що заочним рішення Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2019 року позов задоволено.

Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте судом встановлено, що законні підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Так, відповідач належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотніми повідомленнями рекомендованих листів, а докази, на які відповідач посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи та не можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №214/3771/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Савельєвої Анни Миколаївни (вул. Прорізна, буд.8, м. Київ), державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича (вул. Каштанова, буд.6, с. Нива Трудова, Апостолівський район, Дніпропетровська область), третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОФЕРА» (вул. Телевізійна, буд.1д, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про визнання права власності, скасування рішень державного реєстратора та скасування записів про державну реєстрацію права власності, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали невідкладно вручити присутнім в залі суду сторонам, відсутнім - надіслати рекомендованою поштою з повідомленням про вручення для відома.

Суддя Н.В. Чернова