Ухвала суду № 88678345, 09.04.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2385/20

2-з/212/31/20

У Х В А Л А

09 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Денисенко Ігор Анатолійович до ОСОБА_2 , ПУБЛІЧНОГО АКЦОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Денисенко Ігор Анатолійович до ОСОБА_2 , ПУБЛІЧНОГО АКЦОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « УКРСИББАНК» про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору іпотеки

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2020 року справу передано в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна І.Б.

07 квітня 2020 року згадана позовні заява залишена без руху.

08 квітня 2020 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської надійшла вказана заява, у якій ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту, заборони вчинення стягнення шляхом продажу, видачи правовстановлюючих документів та будь-яких дій щодо державної (перереєстрації) права власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказала, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 26.08.1994 року, яким під час шлюбу за договором споживчого кредиту від ПАТ «УкрСиббанк» 07.11.2006 року було придбано квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 також вказала, що в разі продажу квартири буде невиправно порушено її право власності на квартиру та її конституційне право на місце проживання.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову, а також доданими документами, оцінивши обґрунтування заявлених позивачем вимоги щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, суддя вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення доказів встановлені ч.1 ст.151 ЦПК України, згідно якої заява повинна містити, серед іншого: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по-батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер та серія паспорту для фізичних осіб – громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Крім того, відповідно до п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, у змісті заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яка подана до позовної заяви, заявник обов`язково має зазначити предмет та ціну позову, повні відомості про осіб, які можуть отримати статус учасника справи, а також та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вказаних вимог закону, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, а також жодних відомостей, які б надали суду можливість переконатись в тому, що існує конкретна, реальна та безпосередня загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Не зазначено зокрема діями якого саме відповідача можуть бути порушені її права та в чому може полягати таке порушення з огляду на знаходженні майна в обтяженні.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені вимоги закону, суддя вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, передбаченим ст.151 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,157,259,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – повернути заявнику.

Роз`яснити, що відповідно до ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи за заявою учасника справи, яка має відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана без проголошення 09 квітня 2020 року.

Суддя І. Б. Чайкін