Ухвала суду № 88678250, 08.04.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8405/19

Провадження № 1-кс/202/2832/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

08 квітня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання – Гемай В.В.,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області – Болкарьова Є.С.,

захисників – Латайка Є.О., Збарської І.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Вишневської Я.І., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Болкарьовим Є.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтава, громадянин України, неодружений, має вищу освіту, тимчасово не працевлаштований, до 04.07.2019 являвся директором СТОВ «АФ «Агросвіт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040000000640 від 15.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_1 , рішенням загальних зборів СТОВ «АФ «Агросвіт» 25 квітня 2003 року призначений на посаду директора. Згідно зі своїми посадовими обов`язками, визначеними статутом СТОВ «АФ «Агросвіт», 10.1. виконавчим органом Товариства, який керує поточною діяльністю Товариства, є Дирекція. 10.2. Генеральний директор та Директор Товариства обираються Загальними зборами учасників, керує поточною діяльністю Товариства та діє на підставі цього Статуту та діючого законодавства України. Директор та генеральний Директор може бути достроково знятий Загальними зборами Учасників з цієї посади. 10.4. Директор є підписантом Товариства. 10.4.1. Директор несе відповідальність за всю господарсько-економічну діяльність Товариства, виробництво, зберігання та збут продукції, техніки безпеки та економічного становища товариства.

Так, на початку 2019 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи корисливу зацікавленість у вигляді одержання незаконних прибутків від реалізації третім особам майна підприємства та його врожаю, усвідомлюючи свої можливості при організації та управлінні всіма процесами на підприємстві та впливу на підлеглих йому працівників, виник злочинний намір на заволодіння майном цього підприємства, а саме активами підприємства та врожаєм.

04.04.2019 між ПАТ «Аграрний фонд» та СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» (код 31004437) укладено біржовий договір щодо поставки зерна пшениці м`якої 3 класу, врожаю 2019 на загальну суму 15 400 000, 00 грн, у кількості 2 750, 00 тон, які СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» (код 31004437) до 01.10.2019 має поставити на базис поставки ТОВ «Дніпромлин».

Договір підписаний та скріплений печатками з боку Покупця - ПАТ «Аграрний фонд», з боку «Постачальника» - СТОВ АФ "АГРОСВІТ" , з боку Повіреного - постачальника –ТОВ"БД "ТРЕЙД-ЦЕНТР".

«04» квітня 2019 р. Біржовий договір поставки зерна врожаю 2019 року був зареєстрований на ТОВАРНІЙ БІРЖІ "КИЇВ МЕРКЕНТАЙЛ ЕКСЧЕЙНДЖ".

На виконання умов Біржового договору укладено Договір застави від 04.04 2019 р., укладеного ПАТ «АГРАРНИЙ ФОНД» (далі за текстом "Заставодержатель"), в особі Директора виконавчого ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурашковською О.С. 18 жовтня 2018 року за реєстровим № 4938, та СТОВ АФ "АГРОСВІТ" (далі за текстом "Заставодавець"), в особі директора - ОСОБА_1 , який діє на підстав Статуту.

Згідно предмету договору, а саме п.1.1. договору застави ОСОБА_3 з метою забезпечення в повному обсязі виконання своїх зобов`язань перед Заставодержателем за БІРЖОВИМ ДОГОВОРОМ поставки зерна врожаю 2019 року № 05-КМЕ-040419-2 від 04 квітня 2019 року (надалі — Основний договір), передає в заставу Заставодержателю зерно, яке буде у власності Заставодавця на момент виконання зобов`язання за Основним договором, яке буде вирощено (зібрано) Заставодавцем на загальній площі посіву 764,700 га, на полях: Участок АДРЕСА_3 , поля АДРЕСА_4 4,5, 6, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , поля №№ 7, 5, 15, 6, 14, розташованих за адресою: АДРЕСА_8 , поля №№ 12, 9, розташований АДРЕСА_9 адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, Березнуватівська сільська рада АДРЕСА_10 с АДРЕСА_11 (далі за текстом цього Договору — Предмет застави).

Згідно п.2.1. договору застави Сторони оцінюють Предмет застави у 15 400 000,00 (п`ятнадцять мільйонів чотириста тисяч гривень 00 копійок).

Згідно п.2.2.1.Зобов`язання, що забезпечується заставою відповідно до вимог цього Договору та за БІРЖОВИМ ДОГОВОРОМ поставки зерна врожаю 2019 року № 05-KME-040419-2 від 04 квітня 2019 року виконати в строк до 01 жовтня 2019 року.

Договір підписано від Заставодавця СТОВ АФ "АГРОСВІТ" – директором ОСОБА_1 , від Заставодержателя ПАТ «АГРАРНИЙ ФОНД» – виконавчим директором ОСОБА_2 та скріплено печатками.

Договір застави посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурашковською О.С. 04.04.2019р. та зареєстровано в реєстрі за № 947.

Згідно копій платіжних доручень ПАТ «Аграрний фонд», встановлено, що ПАТ «Аграрний фонд» перерахувало в квітні 2019 р. на рахунок СТОВ АФ "АГРОСВІТ" грошові кошти у розмірі 9 359 429,95 грн., у т.ч. ПДВ – 1 559 904,99 грн. за призначенням платежу: «Попередня оплата 65% за пшеницю 3 класу зг. біржового договору поставки № 05-КМЕ-040419-2 від «04» квітня 2019 р.».

Так, ОСОБА_1 , будучи директором СТОВ «АФ «Агросвіт», тобто службовою особою, якій ввірено майно підприємства та саме підприємство, наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, маючи на меті незаконне збагачення, шляхом привласнення майна підприємства та його реалізації третім особам, ОСОБА_1 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах в порушенні норм діючого законодавства та вимог внутрішніх документів підприємства, не поставив на баланс 1624,22 т зерна пшениці м`якої 3 класу, та розмістив вказане зерно на інших складах, заздалегідь прийнявши рішення про її реалізацію у розріз інтересам підприємства, тобто умисно, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на привласнення майна підприємства та умисне не виконання умов договору, вирішив звернути дохід від врожаю, який належить СТОВ «Агрофірма Агросвіт» на свою користь.

ОСОБА_1 , діючи у розріз інтересам підприємства, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на привласнення майна підприємства, сховав врожай зерна пшениці м`якої 3 класу, з метою його подальшої реалізації на власний розсуд.

Та у період часу з 04.04.2019 по 16.08.2019 здійснював перевезення врожаю зерна 2019 року зі складів СТОВ «АФ «Агросвіт» на базиси інших підприємств. У тому числі, незважаючи на те, що 04 липня 2019 року на підприємстві було підписано Наказ №04/07-к «про складання повноважень директора», згідно з яким ОСОБА_1 склав повноваження директора Товариства, останній ігноруючи вказаний наказ, не провів інвентаризацію ввіреного йому майна підприємства, умисно, з метою привласнення майна не передав його у відання нового директора, та у період часу з 27.07.2019 по 16.08.2019 перевіз останні 270,320т зерна пшениці м`якої 3 класу на ТОВ «Дніпро-Агро ЮС», з 1624,22 т, на які встановлено нестачу.

Документально підтверджено нестачу заставного майна за Договором застави від 04.04 2019 р., укладеного ПАТ «АГРАРНИЙ ФОНД» особі Директора виконавчого ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурашковською О.С. 18 жовтня 2018 року за реєстровим № 4938, та СТОВ АФ "АГРОСВІТ", в особі директора - ОСОБА_1 , який діє на підстав Статуту, а саме пшениці м`якої 3 класу врожаю 2019 р., яка складає 1624,22 т.

Базова ціна відповідно до п.5.1. Біржового договору на момент укладання Договору за одиницю Товару (тони) становить 5600,00 грн. з урахуванням ПДВ. На підставі вищенаведеного експертом була розрахована загальна вартість відсутньої на балансі підприємства СТОВ АФ "АГРОСВІТ" пшениці м`якої 3 класу врожаю 2019 р., що є предметом застави за Договором застави зерна від 04.04.2019 р.: базова ціна 5600,00 грн. (з ПДВ) х 1624,22 т (нестача пшениці м якої 3 класу ) = 9 095 632,00 грн.

У результаті проведення судово-економічної експертизи наданих документів, нестача заставного майна за Договором застави від 04.04.2019 р., укладеного ПАТ «АГРАРНИЙ ФОНД» та СТОВ АФ "АГРОСВІТ" у кількості 1624,22 т за базовою ціною, зазначеною у біржовому договорі 5600,00 грн. на суму 9 095 632,00 грн. підтверджується експертом документально.

При проведенні судово-економічної експертизи наданих документів, матеріальна шкода (збитки), яку нанесено СТОВ АФ "АГРОСВІТ" підприємству ПАТ «АГРАРНИЙ ФОНД» у сумі 9 095 632,00 грн. та яку відображено у висновку довідки спеціаліста ОСОБА_4 № 28/02 – 2020 від 28.02.2020 експертом підтверджено документально.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи службовою особою наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно, порушуючи свої посадові інструкції, зловживаючи своїм службовим становищем, не передаючи у встановленому законом порядку майно ОСОБА_5 , здійснив заволодіння чужим майном, а саме врожаєм зерна пшениці м`якої 3 класу у кількості 1624,22 т, чим спричинив збитки ПАТ «АГРАРНИЙ ФОНД» на загальну суму 9 095 632,00 грн. (дев`ять мільйонів дев`яносто п`ять тисяч шістсот тридцять дві) гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто збитки в особливо великих розмірах, тим самим спричинивши матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

08 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

08 квітня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Вишневської Я.І., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Болкарьовим Є.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначила про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказала, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останньому на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у скоєнні умисного, особливо тяжкого злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної із зловживанням службовим становищем, за якими законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Також підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: первинні документи фінансово-господарської діяльності, записи з проведених операцій, у тому числі ті документі, які він мав передати згідно акту прийому-передачі документів новому директору СТОВ «АФ «Агросвіт», але не передав та їх місцезнаходження до сьогодні не відомо, тим самим є ризик вчинення повторних дій з рейдерського захоплення підприємства СТОВ «АФ «Агросвіт», у тому числі із іншими особами.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: шляхом вмовлянь (викликаючи жалість), обіцянками не розголошувати відомості щодо допущених у службовій діяльності порушень іншими працівниками СТОВ «Агрофірма «Агросвіт», з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, спотворення чи зміни ними своїх свідчень, відмови від давання свідчень, оскільки свідки у кримінальному провадженні є працівниками підприємства, де ОСОБА_1 займав посаду директора СТОВ «Агрофірма «Агросвіт».

Також слідчий вважає наявним ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 згідно з матеріалами кримінального провадження здійснював у змові з іншими особами спробу рейдерського захоплення підприємства та перереєстрацію підприємства через реєстратора іншої області ОСОБА_6 , яку у подальшому було відсторонено від повноважень здійснення реєстраційних дій за допущенні незаконні дії. Крім того, згідно з показаннями свідків ОСОБА_7 давав вказівки щодо відвантаження майна підприємства без оформлення у бухгалтерських документах. Тобто, підозрюваний ОСОБА_1 може вчиняти інші злочини.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню вказаних вище ризиків, у зв`язку із чим просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 9 095 632,00 (дев`ять мільйонів дев`яносто п`ять тисяч шістсот тридцять дві) грн.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисники Латайко Є.О. та Збарська І.В. просили у задоволенні клопотання відмовити, зазначаючи про необґрунтованість підозри та недоведеність прокурором існування ризиків, зазначених у клопотанні.

Захисник Збарська І.В. просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У випадку, якщо суд вирішить застосувати більш жорсткий запобіжний захід, просила визначити розмір застави у межах передбачених КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисників.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, допитавши свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_7 кримінально протиправного діяння, що виразилося у вчиненні службовою особою, яка не склала своїх повноважень та не передала ввірене їй майно, діючи умисно, порушуючи свої посадові інструкції, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснення заволодіння чужим майном, а саме: врожаєм зерна пшениці м`якої 3 класу, чим спричинив збитки вказаному підприємству на загальну суму 9 095 632,00 грн. (дев`ять мільйонів дев`яносто п`ять тисяч шістсот тридцять дві), що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто збитки в особливо великих розмірах.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, з приводу доводів захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Також в судовому засіданні підтверджено наявність ризику з приводу того, що ОСОБА_7 зможе впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, спотворення чи зміни ними своїх свідчень, відмови від давання свідчень, оскільки свідки у кримінальному провадженні є працівниками підприємства, де ОСОБА_1 займав посаду директора СТОВ «Агрофірма «Агросвіт».

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про його особу, зокрема відсутність стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Враховуючи положення ст. 182 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні є застава в розмірі 9 095 632,00 (дев`ять мільйонів дев`яносто п`ять тисяч шістсот тридцять дві) грн., що відповідає розміру завданої злочином шкоди.

Такий розмір застави, на думку слідчого судді, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_1 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 2-4, 8 ч. 5 цієї статті. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_1 , відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181 - 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Вишневської Я.І., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Болкарьовим Є.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 06 червня 2020 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 9 095 632,00 (дев`ять мільйонів дев`яносто п`ять тисяч шістсот тридцять дві) грн.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановленої застави у розмірі 9 095 632,00 (дев`ять мільйонів дев`яносто п`ять тисяч шістсот тридцять дві) грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 12019040000000640;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 06 червня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Д.А. Ісаєва