Ухвала суду № 88678191, 09.04.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/9100/16-ц

провадження 2/201/241/2020

У Х В А Л А

09 квітня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневий – 14» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юм Плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і Акціонерного товариства GCONNECT AG, третя особа Дніпровську міську раду про визнання дій протиправними, визнання недійсним договору купівлі-продажу і витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Жовтневий – 14» 17 червня 2016 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Юм Плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і АТ GCONNECT AG про визнання дій протиправними, визнання недійсним договору купівлі-продажу і витребування майна з чужого незаконного володіння, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

В судове засідання представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової оціночно-будівельної експертизи з метою з`ясування дійсної ринкової вартості спірного об`єкту нерухомого майна на АДРЕСА_1 на час укладання оспорюваного договору купівлі-продажу станом на 03 червня 2004 року.

З`ясувавши думку сторін, третьої особи, перевіривши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Законом не передбачено право чи обов`язок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /копії договорів, свідоцтв, звернень, паспорту, довідки та інш./ та надані учасниками спору або витребувані судом /пояснення, додатки, витяги/ при розгляді справи), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у клопотанні не вказано з якою метою потрібно їх забезпечити, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим іншим об`єктивно не підтверджуються.

Суд вважає, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, буде викликати клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і доказів що призведе до затягування розгляду в справі. Сторона зобов`язана спочатку надати ці докази, які потрібно дослідити експертам, суду, а потім заявляти клопотання, а не навпаки, перекладати на суд тягар обов`язку по збору доказів та документів в непередбачений законом спосіб (сторона заявника в іншому клопотанні не ставить питання про витребування в передбаченому законом порядку інших належних матеріалів для проведення експертизи).

Суду до цього клопотання не надано доказів того, що вказаний позивач або його представник зверталися до вказаної особи (експертного закладу: право таке є) стосовно надання названих матеріалів, висновків чи документів та що їм було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів.

В клопотанні не вказано, саме для чого потрібно таке забезпечення доказів та в такому порядку. Справа по суті не заслухана, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуто не всі клопотання, інших доказів не надано.

Крім того, в порушення закону клопотання не оплачене судовим збором, як це передбачено ч. 3 ст. 117 ЦПК України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік випадків коли судовий збір не справляється.

Згідно до ст. 117 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Відповідно до – п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову складає 1051 грн. (для юридичної особи).

При таких обставинах суд вважає не можливим задоволення клопотання в такому вигляді про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 103, 104, 116-118,182, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи по цій цивільній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили 09 квітня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –