Ухвала суду № 88678176, 08.04.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4116/18

Номер провадження 2-п/213/13/20

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 квітня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, та скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15.07.2019 у справі № 213/4116/18 за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до нього про стягнення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника.

Дана заява не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Так, звертаючись з проханням про поновлення строку, відповідач не зазначає, коли саме з його пенсії почали здійснюватись відрахування за рішенням суду, коли він звернувся до державного виконавця та дізнався про існування виконавчого документу, чому до суду звернувся тільки 25 березня 2020 року. Ані копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, ані довідки із Пенсійного Фонду відповідач суду не надає.

Крім того, відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності 2-х умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідач не зазначає докази, які він може надати суду, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилаючись на те, що суд виніс рішення передчасно, не врахувавши те, що в Дніпровському апеляційному суду триває розгляд справи, відповідач не вказує в своїй заяві, яка справа знаходиться в провадження апеляційного суду, коли та яким судом було винесено рішення, що оскаржується в апеляційному порядку, чи воно було ухвалено до розгляду справи № 213/4116/18 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, чи після, чи пов`язані вимоги у зазначених справах між собою. При цьому копії відповідного рішення, що оскаржується, до заяви не додано.

Окрім того, заява не оплачена судовим збором. Відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. та надати суду оригінал квитанції. Реквізити для сплати судового збору наступні:

Отримувач платежу – УК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, код ЄДРПОУ – 38031632; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку – 899998; Рахунок – UA818999980313161206000004023; Код платежу – 22030101 (судовий збір за подання заяви до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу – код ЄДРПОУ - 24432402). Пункти таблиці ставок судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» - 1.4.

Крім того, одночасно з заявою про перегляд заочного рішення відповідач надав заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, яку просить долучити до матеріалів справи відносно ОСОБА_3 , не пояснюючи яке відношення має ця заява до заяви ОСОБА_1 .

При цьому в заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначено, що до неї додається 4 додатка, наводиться їх перелік, однак таких додатків не долучено.

Згідно з положеннями ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

За таких обставин відповідно до ч.8 ст.285, ч.1 ст.185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.185 ч.1, 285 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.07.2019 у справі № 213/4116/18 за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до

ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника, залишити без руху.

Заявнику в строк - не пізніше п`яти днів з дня вручення копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко