Ухвала суду № 88678091, 09.04.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7550/18

1-кп/212/119/20

У Х В А Л А

09 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Малініна Р.В., захисника обвинуваченого - адвоката Козака А.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадженні № 12018040830001671, № 12018040730002333, № 12018040730002748 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді,-

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.

09 квітня 2020 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід судді, мотивуючи заяву тим, що головуючий суддя ігнорує його заяви та клопотання, підтримує лише сторону обвинувачення, вважає такі дії головуючого упередженими, позбавляє його права на справедливий суд.

Захисник обвинуваченого адвокат Козак А.В. підтримав заяву обвинуваченого.

Прокурор Малінін Р.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, доводи заяви вважає безпідставними та вважає, що обвинувачений зловживає своїми права з метою затягування розгляду справи.

Так, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що

передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту

своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими

КПК.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання; до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача,цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Нормами частини 3, 4, 5 статті 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, зазначені обвинуваченим в заяві про відвід доводи зводяться до його незгоди з прийнятими під час розгляду кримінальної справи рішеннями судді. Водночас у заяві про відвід не зазначено обставин, які були б підтверджені відповідними доказами, що свідчать про прояв особистої упередженості судді Борис О.Н. під час розгляду даної кримінальної справи.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_1 05 грудня 2019 року було заявлено відвід головуючому судді Борис О.Н ОСОБА_2 з аналогічних підстав, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлова Ю.В. від 12 грудня 2019 року вказана заява розглянута та у задоволенні заяви обвинуваченого відмовлено.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_1 , подана заява про відвід на стадії розгляду справи та з мотивів, які вже були підставою розгляду питання про відвід головуючому судді Борис О.Н., вбачається зловживанням правом на відвід стороною захисту з метою затягування кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Борис О.Н. без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75,80, 81 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Борис О.Н. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис