Ухвала суду № 88677781, 08.04.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/954/20

Провадження № 2-з/209/14/20

УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

"08" квітня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Малюк Ольга Петрівна про забезпечення позову, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Малюк О.М., звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича № 12084 від 13.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» заборгованості у розмірі 56 588,97 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 46921,60 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 9667,37 грн., а також витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 2700,00 грн., на загальну суму 59 288,97 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Малюк О.М., звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить зупинити примусове стягнення на заробітну плату боржника на підставі виконавчого напису № 12084 від 13.09.2015 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» заборгованості за кредитним договором № 500436886 від 09.12.2013 року у розмірі 56588,97 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 46921,60 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 9667,37 грн., а також витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 2700,00 грн., на загальну суму 59 288,97 грн., що перебуває на виконанні в Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) згідно виконавчого провадження № 61168816 від 06.02.2020 року.

При вирішення питання щодо розгляду наданої заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам ст. ст. 150-151 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із абз. 3 п. п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яку подано фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Що становить 420,40 грн.

Враховуючи те, що на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється, позивачем повинен бути сплачений судовий збір за подання даної заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Малюк О.П. про забезпечення позову, не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Малюк Ольга Петрівна про забезпечення позову – повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Малюк Ольга Петрівна, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та доданими до неї документами надіслати заявнику.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 р. під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Решетник