Ухвала суду № 88677699, 08.04.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5788/19

Провадження № 2/210/602/20

У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про відновлення газопостачання.

06.04.2020 року від представника відповідача Масальської Ю.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 07.04.2020 року о 15:20 год., у зв`язку з тим, щ в АТ «Криворіжгаз» з 16.03.2020 року по 24.04.2020 року запроваджено карантин та обмежено перебування працівників на території підприємства на робочому місці, а також обмежено перебування населення в громадських місцях.

У зв`язку з вказаним клопотанням судове засідання 07.04.2020 року було відкладено.

07.04.2020 року о 16:58 год., тобто після судового засідання, від позивача та його представника надійшло клопотання про відвід судді. Клопотання мотивовано тим, що підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер. Об`єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання. Рішення по справі №210/1045/18 оскаржується в Дніпровському апеляційному суді. Всі штрафні нарахування були сфальсифіковані та необґрунтовані. Суддя виніс рішення керуючись лише власними переконаннями, не заслухав його пояснення, тому до цього судді в нього немає довіри. Тому, просить клопотання про відвід судді задовольнити.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши клопотання про відвід, оглянувши матеріали справи в обсязі, необхідному для вирішення даного клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Мотивуючи клопотання про відвід, позивач та його представник по суті висловлюють незгоду з рішенням суду, яке було ухвалено під головуванням судді Хлистуненко О.В. у цивільній справі №210/1045/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій відповідача з нарахування та зобов`язання сплатити грошові кошти за використання не облікованого природного газу, за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, яке на даний час оскаржується в Дніпровському апеляційному суді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б виключали участь головуючого судді Хлистуненко О.В. у розгляді даної цивільної справи, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, яке було ухвалено при розгляді іншої цивільної справи, не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що клопотання про відвід судді надійшло раніше ніж за 3 дні до наступного судового засідання, клопотання про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про відновлення газопостачання, є необґрунтованою у зв`язку з чим, питання щодо відводу судді буде вирішено іншим складом суду, визначеним в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 відвід судді Хлистуненко О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про відновлення газопостачання.

Передати спільне клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко