Ухвала суду № 88676980, 09.04.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/1733/20

У Х В А Л А

09 квітня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в якому просила визнати виконавчий напис № 6531, вчинений 01 січня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 39023 грн 43 коп., таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2020 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження, заборони стягнення по виконавчому провадженню та здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису від 01 листопада 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем, що був зареєстрований в реєстрі за № 6531, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість в розмірі 39023,43 грн. В обґрунтування вказаних вимог заявник посилалась на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення її оспорюваних прав, за захистом яких вона звернулася.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Пунктом 6 частини 1 ст.150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Вказана норма права корелюється з вимогами, встановленими пунктом другим частини першої статті 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни від 06.12.2019 року відкрито виконавче провадження № 60814482 на підставі виконавчого напису № 6531, вчиненого 01 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 39023,43 грн.

В Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень маються відомості щодо виконавчого провадження № 60814482, відкритого на підставі вказаного виконавчого напису, відповідно до яких постановами приватного виконавця Павелків Т.Л. від 17 січня 2019 року звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника та арештовано кошти боржника на рахунках, що знаходяться в банківських установах.

Оскільки судом встановлено, що приватним виконавцем Павелків Т.Л. здійснюється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується, суд дійшов висновку про те, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 6531, вчиненого 01 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем.

Разом з тим, вжиття заходів забезпечення позову як зупинення виконавчого провадження та заборона здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису суперечить вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до ч. 1 ст. 35 вказаного Закону зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є одночасно підставою для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій до розгляду питання по суті, а зупинення виконавчого провадження відбувається на підставі постанови виконавця у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (ч. 1 ст. 38 вказаного Закону).

А отже, в цій частині вимог заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149 - 153, 260, 261, 353 - 354, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 6531, вчиненого 01 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем.

В задоволені іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копії ухвали направити сторонам та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівні (02094, м. Київ, вулиця Поправки Юрія, 6, офіс 15, e-mail: t.l.volf8@gmail.com).

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Вказані строки продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

Суддя