Ухвала суду № 88676014, 09.04.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5274/20

УХВАЛА

09 квітня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.

при секретарі – Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання договору дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліський стандарт» від 24.01.2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним.

08.04.2020 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Овдійчук О.О. подано клопотання, в якому просить об`єднати в одне провадження цивільну справу № 569/5274/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання договору недійсним із цивільною справою № 569/5299/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання договору недійсним.

З позовної заяви вбачається, що підставами заявленого ОСОБА_1 позову є те, що відповідач ОСОБА_2 безоплатно відчужуючи свої права власника юридичної особи – ТОВ «Поліський стандарт» іншій особі, була обізнана про наявність боргу перед позивачем і передбачала негативні наслідки для себе у випадку виконання судового рішення про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на частку. В даному випадку вказаний договір не передбачав реального настання правових наслідків, обумовлених спірним правочином. Дії учасників цього правочину були направлені на фіктивний перехід права власності з метою приховати майно від виконання в майбутньому, за його рахунок, судового рішення про стягнення грошових коштів.

З позовної заяви вбачається, що в провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. перебуває цивільна справа № 569/5407/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання договору недійсним. У цій справі позивач також просить визнати договір дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліський стандарт» від 24.01.2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним з тієї підстави, що відповідач ОСОБА_2 безоплатно відчужуючи свої права власника юридичної особи – ТОВ «Поліський стандарт» іншій особі була обізнана про наявність боргу перед позивачем і передбачала негативні наслідки для себе у випадку виконання судового рішення про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на частку. Тому вказаний договір не передбачав реального настання правових наслідків, обумовлених спірним правочином. Дії учасників цього правочину були направлені на фіктивний перехід права власності з метою приховати майно від виконання в майбутньому, за його рахунок, судового рішення про стягнення грошових коштів.

Згідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, одного й того самого позивача до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.(ст. 188 ч. 8 ЦПК України)

Згідно ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи те, що в провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Тимощука О.Я. знаходиться цивільна справа №569/5274/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання договору недійсним та в провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. знаходиться цивільна справа № 569/5299/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання договору недійсним, де стороною оспорюваного договору виступає той же ОСОБА_3 , та враховуючи, що в даному випадку збігаються також предмети спору - визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліський стандарт» від 24.01.2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , позови заявлені до одного і того ж відповідача – ОСОБА_2 , спори у цих справах виникли з одних і тих же правовідносин – стягнення боргу та визнання договору дарування частки в статутному капіталі недійсним, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 обґрунтоване і спрямоване на повний, всебічний і об`єктивний розгляд справи . При цьому найбільш вагомим є економія процесуального часу судді, оскільки всі позови однорідні, учасники справи, а саме відповідачі одні і тіж та предмети спору однорідні. Об`єднання цих позовів в одне провадження до відповідного судді з дотриманням вимог ч. 8 ст. 188 ЦПК України, враховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 188 ЦПК України є найбільш ефективним і розвантажить при цьому інших суддів, яким дані позови були передані для розгляду пізніше, ніж тому судді, в провадження якого надійшов один із цих однорідних позовів, але з номером реєстрації значно ранішої ніж були розподілені інші позови, при умові, що даний суддя ще крім цього першим відкрив провадження по одному із цих однорідних позовів.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання договору недійсним з номером провадження № 569/5274/20 має нумерацію з порядковим номером меншу за позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання договору недійсним, який має нумерацію з порядковм номером 569/5299/20.

Крім того, суддею Тимощуком О.Я. було першим відкрито провадження, і він є суддею, який раніше за інших суддів відкрив провадження по даним однорідним позовам.

Виходячи із всього вищевикладеного, вважаю за доцільне об`єднати цивільну справу № 569/5274/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання договору недійсним із цивільною справою № 569/5299/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання договору недійсним.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 188 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 569/5274/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання договору недійсним із цивільною справою № 569/5299/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання договору недійсним.

Присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 569/5274/20.

Призначити підготовче засідання по цивільній справі № 569/5274/20 на 19 травня 2020 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук