Ухвала суду № 88675929, 07.04.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/19497/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.,

секретар судового засідання Михайленко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рівне заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ОСОБА_1 у зв`язку із переходом прав кредитора відповідно до договору відступлення прав вимоги від 21.11.2019 року. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладених договорів, з 21.11.2019 року кредитором по зобов`язаннях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є зявниця.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, не з`явилися, про час, місце та дату судового засідання повідомлялися належним чином. Від заявника та боржника до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників судового розгляду, оскільки у відповідності до положень ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали заяви, доходить до наступних висновків.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2013 року задоволено вимоги ПАТ «Родовід банк Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 358 (вісім тисяч триста п`ятдесят вісім) доларів США 78 цента та 21 988 (двадцять одну тисячу дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 58 коп, а також судові витрати у справі. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 28.10.2013 року, заочне рішення від 17.06.2013 р. залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

29 травня 2019 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Родовід Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору та заставодавців, зазначених у Додатку» 1.1, включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців боржників, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору та заставодавців, зазначених у Додатку № 1.1 до цього договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору № 16 про відступлення прав вимоги від 29.05.2019 року ПАТ «Родовід Банк» передає права вимоги за кредитами ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія», зокрема за кредитним договором №_52/АА-001.07.2 від 13.08.2007 року позичальника ОСОБА_2 (поручитель ОСОБА_3 )

Відповідно до ухвали суду від 21.11.2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у звязку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прав кредитора відповідно до Договору відступлення прав вимоги від 29 травня 2019 року.

21 листопада 2019 року ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі договору відступлення права вимоги №001.07.2 передав право вимоги за кредитним договором №52/АА-001.07.2 від 13.08.2007 року та договором забезпечення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит».

ТзОВ «ФК Єврокредит» 21.11.2019 року здійснив відступлення прав вимоги на користь нового кредитора ОСОБА_1 , на підставі договору від 21.11.2019 р.

Відповідно до умов договору право вимоги за кредитним договором належить первісному кредитору на підставі договору №001.07.2 про відступлення права вимоги укладеного первісним кредитором ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від 21.11.2019 р.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Заявник в своїй заяві просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ОСОБА_1 у зв`язку із переходом прав кредитора відповідно до договору відступлення прав вимоги від 21.11.2019 року.

Як вбачається із довідкового листа до справи №1715/19497/12, на виконання рішення суду, 27.12.2013 року видано два виконавчі листи.

Разом з тим, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником не додано, жодного доказу того, що рішення Рівненського міського суду Рівненської 17 червня 2013 року на даний час виконується органами виконавчої служби чи приватним виконавцем. В справі відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження на виконання цього рішенням.

Ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості визначитись в якому самому виконавчому провадженні просить замінити сторону заявник, а тому в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №1715/19497/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ОСОБА_1 у зв`язку із переходом прав кредитора відповідно до договору відступлення прав вимоги від 21.11.2019 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук