Ухвала суду № 88675887, 07.04.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4223/20

1-кс/569/1717/20

УХВАЛА

07 квітня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - Головчака М.М.,

з участю секретаря - Муляр О.М.,

прокурора - Костюка О.В.,

слідчого - Харкевича А.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

та його захисника - адвоката Пашкевич І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Романовича Д.Я., яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури Костюком О.В., про відсторонення від посади головного державного інспектора відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабин, Гощанського району, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Романовича Д.Я., яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури Костюком О.В., про відсторонення від посади головного державного інспектора відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 14 березня 2020 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке вчинене за наступних обставин.

Головний державний інспектор відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою із заступником начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_2 , керуючись єдиним злочинним умислом на одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, за погодженням та вказівкою ОСОБА_2 та за посередництва ОСОБА_3 , який не є службовою особою, одержали від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 200 000 гривень за сприяння у виготовленні дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки та дозволу експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки.

Злочин, вчинений ОСОБА_1 , безпосередньо пов`язаний з роботою останнього, оскільки перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області, вживав заходи щодо виготовлення документів, за які сплачувалася неправомірна вигода.

З показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що він сприймав ОСОБА_1 як особу, яка відповідно до своїх службових обов`язків спроможна вирішити питання, за які передавалася неправомірна вигоди.

Підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді, може вплинути на свідків, своїх колег та інших осіб, які не допитані в кримінальному провадженні, але яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, узгоджувати свої показання із іншими підозрюваними та недопитаними свідками, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до завідомо неправдивих показань з метою створення алібі щодо непричетності до вчинення злочину, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, може підробити документи, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, пов`язаних із виготовленням дозвільної документації для ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор Костюк О.В. клопотання підтримав, просив відсторонити від посади головного державного інспектора відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_1 , оскільки подальше перебування на посаді підозрюваного надасть йому можливість впливати на свідків, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати послідовні, правдиві показання у ході досудового розслідування.

Вказав, що підозра ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження. Вчинення даного злочину ОСОБА_1 було пов`язано із займаною ним посадою, останній вживав заходи щодо виготовлення відповідних документів, а саме дозволів, які надавались ОСОБА_4 і за які той сплачував гроші, тобто неправомірну вигоду. Свідок сприймав ОСОБА_1 як особу, яка відповідно до службових повноважень спроможна вирішити питання, за які він сплачував кошти і матеріалами кримінального провадження підтверджено отримання неправомірної вигоди.

Вчиненню вказаного злочину сприяло перебування ОСОБА_1 на займаній посаді. По справі не допитані ще всі свідки, тому перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_1 матиме можливість впливати на них. Ще не розтаємнені матеріали НСРД, які можуть вказані на нові обставини та нових свідків, які є працівниками Управління Держпраці у Рівненській області.

Під час проведення обшуків була вилучена та документація, про існування якої було відомо на час проведення самого обшуку. Однак після проведення розсекречення НСРД та ознайомлення із змістом матеріалів, якщо будуть інші відомості про існування інших документів орган досудового розслідування матиме намір звернутися в суд із клопотанням про їх вилучення. Тому існує ризик знищення та спотворення документів ОСОБА_1 , якщо останній буде перебувати на займаній посаді.

Ще не проведені всі слідчі дії, не допитані всі свідки, не проведені одночасні допити підозрюваних та свідків.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пашкевич І.А. заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра є необґрунтована, підстави для відсторонення від посади ОСОБА_1 відсутні.

Щодо ризику впливу на свідків та можливість знищення, приховування доказів, то дані ризики не обґрунтовані.

ОСОБА_1 по займаній посаді та виконуваних функціональних обов"язках не міг сприяти виготовленню дозвільних документів, не може ніяким чином впливати на свідків, підлеглих по своїй посаді він не має.

Окрім того, з одним із підозрюваних ОСОБА_2 ОСОБА_1 за ухвалою суду про обрання запобіжного заходу заборонено спілкуватись.

По справі проведені обшуки, вилучена вся необхідна документація, тому даних про те, що він буде намагатись знищити або спотворити документи, які вже вилучені немає.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення підозрюваного від посади, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчими Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42020181010000004 від 16.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 14.03.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Окрім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування стадії розслідування, що має місце у цьому випадку суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами певною мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 155 КПК України передбачено, що у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження.

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Надані органом досудового розслідування докази дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_1 на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Суд дійшов висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_1 .

Так, як з`ясовано у судовому засіданні, ще не всі свідки у кримінальному провадженні встановлені та не допитані, а відтак прокурором доведені обставини наявності заявлених ризиків та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, а відтак слідчий суддя дійшов висновку про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 строком на 1 (один) місяць, оскільки вважає такий строк достатнім для проведення заявлених слідчих дій у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 132, 154-155, 156-157, 309 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Романовича Д.Я., яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури Костюком О.В., про відсторонення від посади головного державного інспектора відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади головного державного інспектора відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області строком на 1 (один) місяць.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду М.М. Головчак