Ухвала суду № 88675776, 09.04.2020, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/780/19

Провадження № 1-кс/565/93/20

У Х В А Л А

09 квітня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судових засідань Нафєєвої Н.В.,

захисника підозрюваного ОСОБА_1 Невідомського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана Івана Юрійовича від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180050000138 від 20 квітня 2019 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.ч.1,2 ст.308, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. перебуває клопотання заступника начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Суліковського Ю.С. про арешт майна, належного ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180050000138 від 20 квітня 2019 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.ч.1,2 ст.308, ч.2 ст.309 КК України.

08 квітня 2020 року підозрюваний ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180050000138 від 20 квітня 2019 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.ч.1,2 ст.308, ч.2 ст.309 КК України.

Заява підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтовується тим, що слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан ОСОБА_2 .Ю. безпідставно обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прийнявши до уваги те, що він не вчиняв кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України. У зв`язку з цим, у підозрюваного ОСОБА_1 виникає сумнів в неупередженості слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю.

В судове засідання слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., заступник начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Суліковський Ю.С. підозрюваний ОСОБА_1 , не з`явилися.

Заступник начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Суліковський Ю.С. подав до суду клопотання про розгляд заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. без його участі.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_1 – Невідомський О.А. підтримав клопотання підзахисного та просив його задовольнити.

За результатами розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю., виходячи із доводів підозрюваного, його захисника, суд не вбачає визначених процесуальним законом підстав для задоволення заявленого відводу.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що в даному випадку обставини, що виключають участь слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180050000138 від 20 квітня 2019 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.ч.1,2 ст.308, ч.2 ст.309 КК України, які чітко передбачені в ч.1 ст.75 КПК України, відсутні.

Встановлені під час розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. об`єктивні дані не дають жодних підстав судити про упередженість слідчого судді Зейкана І.Ю. щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі – тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію – тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (слідчому судді) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). Саме за цим алгоритмом і повинні готуватися заяви про відвід судді.

У цьому випадку суд констатує, що доводи підозрюваного ОСОБА_1 , у заяві про відвід слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю., є необґрунтованими, а заява про відвід слідчого судді є невмотивованою.

З наведених підстав суд прийшов до висновку, що заява підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. є безпідставною і необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана Івана Юрійовича від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180050000138 від 20 квітня 2019 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.ч.1,2 ст.308, ч.2 ст.309 КК України, через безпідставність.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя І.М.Незнамова