Ухвала суду № 88675539, 09.04.2020, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2914/15-ц

Провадження № 6/545/28/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Потетій А.Г.,

при секретарі – Кудря А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку щодо пред`явлення до виконання,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що ним було отримано виконавчий лист, який втратив свою силу. Прохав видати повторно дублікат виконавчого листа по цивільній справі №545/2914/15-ц та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

В подальшому заявник отримав виконавчий лист та пред`явив до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

26.01.2016 року Відділом ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП 49855060 щодо примусового виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року по справі № 545/2914/15-ц.

Станом на 25.02.2016 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року по справі № 545/2914/15-ц не виконано, жодної інформації про хід примусового виконання встановити не вдалося.

Як встановлено з реєстру автоматизованої системи виконавчого провадження, що 25.02.2016 року виконавче провадження ВП 49855060 з виконання рішення Полставського районного суду Полатвської області від 14 грудня 2015 року по справі №545/2914/15-ц завершено з посиланням до постанови Правління НБУ від 17 грудня 2015 року № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Банк`Фінанси та кредит» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18 грудня 2015 року №230 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк»»Фінанси та кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Відтак стягувач позбавлений права виконання рішення суду за виконавчим листом № 545/2914/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» яким стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 450 446,50 грн.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, направив до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Видача дублікату виконавчого листа за ЦПК України в новій редакції не передбачена, однак згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 06.05.2012 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Із заяви та матеріалів заяви не вбачається, що після подання виконавчого листа до виконавчої служби в 2016 році протягом 4 років заявник не цікавився його виконанням та вжитими заходами державним виконавцем щодо реального виконання рішення суду, також в самій заяві заявник не посмилається на те, що виконавчий лист ним втрачено і є необхідність у видачі дубліката виконавчого листа, одночасно суд звертає увагу на те, що заявником не наведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Фактично заява містить лише вимогу про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання без будь-якого обґрунтування підстав необхідності задоволення заяви. Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, а отоже заява є такою що не підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5 ст.259, 260, 268, 432, 433, п.174. розділу ХІІІ. Перехідні положення ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку щодо пред`явлення до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання її копії..

Суддя(підпис):

Згідно з оригіналом

Суддя Полтавського районного суду А.Г.Потетій