Ухвала суду № 88675403, 06.04.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.04.2020 Справа № 554/2155/20

Провадження № 1-кс/554/4555/2020

УХВАЛА

06 квітня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Аліна Максима Сергійовича, в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170000000014 від 17 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановила:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №12020170000000014 від 17 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання владою та службовим становищем посадовими особами Карлівської міської ради.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2020 за вх. № 24/К-76 до СУ ГУНП в Полтавській області надійшло депутатське звернення депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій службових осіб Карлівської міської ради Полтавської області під час використання бюджетних коштів.

У ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2019 року службові особи Карлівської міської ради без розгляду питання на сесії міської ради розпорядились коштами Державної субвенції на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій у сумі 12000000, 00 грн. уклавши договори з КП «Карлівка Новатор» для оплати будівельних робіт із завищеними обсягами.

Крім цього, службовими особами Карлівської міської ради Полтавської області вчинені дії щодо нецільового використання коштів місцевого бюджету щодо виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво об`єкту «Коло друзів», хоча бюджетні кошти необхідно було витратити на ремонт доріг та благоустрій міста.

При будівництві вказаного об`єкту виконавці робіт відійшли від проектно-кошторисної документації, а саме закупили та поклали тротуарну плитку іншого розміру та іншої вартості. Згідно проектної документації передбачено укладення тротуарної плитки товщиною 0,60 мм, фактично укладено плитку товщиною 0,40 мм, також площа тротуарної плитки фактично складає близько 650 м2, при цьому відповідно акту виконаних робіт повинно бути 706 м2.

У ході досудового розслідування встановлено, що КП «Карлівка Новатор» код ЄДРПОУ 40998509, у 2019 році освоєно 3028997, 05 грн. субвенції з державного бюджету на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку м. Карлівка н об`єктам.

В подальшому між КП «Карлівка Новатор» код ЄДРПОУ 40998509, в особі директора ОСОБА_2 та підрядною організацією ТОВ «Дорожньо-будівельні інвестиції», код ЄДРПОУ 42277305, укладено договори щодо виконання будівельних робіт по вказаним об`єктах.

У ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність в отриманні оригіналів документів, які свідчать про фінансово-господарські взаємовідносини Комунального підприємства «Карлівка Новатор» код ЄДРПОУ 40998509 та ТОВ «Дорожньо-будівельніінвестиції»,код ЄДРПОУ42277305, за період з 01.01.2019 по теперішній час, а саме: документацію конкурсних торгів щодо проведення ремонтних робіт (поточного та капітального ремонту) об`єктів виконавцем робіт яких є ТОВ «Дорожньо-будівельні інвестиції», код ЄДРПОУ 42277305, доповідні записки стосовно необхідності проведення капітальних ремонтів; документи на підставі яких були сформовані кваліфікаційні вимоги, технічні завдання та калькуляції, зміни до них, обґрунтування проведення ремонтних робіт; договори підряду з додатками; акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в); довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3); корегування; розрахункові документи, рахунки-фактури, квитанції; у тому числі кошторисну документацію на будівництво в електронній формі на компакт-диску, виконаної з використанням програмного комплексу «АВК-5» у повному обсязі; звіти про витрати основних будівельних матеріалів у будівництві у співставленні з виробничими нормами форми № 29 по виконанню робіт згідно з договірною документацію; журнали авторського та технічного нагляду по об`єктах; оформлені належним чином загальні журнали робіт; відомості списання матеріалів, акти на закриття прихованих робіт; видаткові накладні на застосовані будівельні матеріали по будівництву; товаротранспортні накладні та шляхові листи машин та механізмів, які були задіяні при виконанні робіт; експертизи проектно-кошторисної документації відповідно до Постанови КМУ від 11.05.2011 р. № 560 «Про порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертиз»; фінансові документи (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують оплату виконаних робіт відповідно до договорів підряду та актів виконаних робіт до нихфункціональні обов`язки (посадові інструкції) працівників КП «Карлівка Новатор», а також інші документи стосовно проведення будівельних робіт з ТОВ «Дорожньо-будівельніінвестиції»,код ЄДРПОУ42277305 за бюджетні кошти, які перебувають у володінні КП «Карлівка Новатор» Карлівської міської ради, код ЄДРПОУ 40998509, розташованого за адресою: м. Карлівка, вул. Торгова, 3.

У судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду заяву про розгляд його клопотання у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Згідно норми ч. 4ст. 107 КПК Українифіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Стаття 163КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.3 ст.132КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, проаналізувавши зміст клопотання, а також доводи слідчого та надані ним докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки слідчим відповідно до вимог статті 163КПК України не доведено можливість використання як доказів вказаних документів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, та надання доступу до вказаних слідчим речей шляхом вилучення оригіналів, не виправдовує такий спосіб втручання в законну діяльність підприємства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Аліна Максима Сергійовича відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко