Постанова № 88675176, 09.04.2020, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/970/20

Провадження № 3/539/285/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. при секретарі Джадан І.В. з участю адвоката Орленка Р.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2020 року о 19 год. 10 хв. в м. Лубни по проспекту Володимирському, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz W124 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Орленко Р.Е. суду пояснив, що 15.03.2020 ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем по проспекту Володимирському в м. Лубни, але в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Після зупинки на парковці біля магазину «Київський» він одразу почав вживати пиво і в цей час до нього підійшли працівники поліції. ОСОБА_1 було повідомлено про наявність ознак алкогольного сп`яніння, однак при цьому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, як це передбачено чинним законодавством, не пропонували. Вважає, що інспектором було порушено вимоги відповідної інструкції, оскільки не було факту зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , та інспектором не виписувалося водію направлення до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наданих суду відеозапису з нагрудної камери працівника поліції та відеореєстратора щодо обставин даної події вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем та зупинився на стоянці біля магазину «Київський», що по пр-ту Володимирському, 37 в м.Лубни, після чого через декілька секунд до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що до Лубенського ВП надійшла інформація про викрадення цього автомобіля.

Вказані обставини в судовому засіданні визнав ОСОБА_1 .

Після перевірки документів поліцейський повідомив про наявність у ОСОБА_1 ознак стану алкогольного сп`яніння, після чого декілька разів пропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 Правил дорожнього руху України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (в подальшому Порядок).

За змістом цих нормативних документів особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння зобов`язані на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Цей огляд може проводитися за допомогою технічних засобів, чи у закладі охорони здоров`я. Право вибору способу проведення огляду належить особі, щодо якої є підозра про її перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши дії поліцейського при складанні протоколу від 15.03.2020 року судом не виявлено жодних порушень наведених норм законодавства.

При цьому суд відхиляє посилання адвоката на те, що поліцейський неналежним чином запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не запропонував йому проїхати до медичного закладу.

З наведених норм законодавства вбачається, що вибір форми проведення огляду вирішується після отримання згоди правопорушника пройти такий огляд.

Однак, з наданих відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду вцілому, в зв`язку з чим наступне питання щодо визначення форми проведення огляду з ним не вирішувалося.

Також суд вважає безпідставними доводи адвоката про порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки умовою такого проведення є зупинка поліцейським водія транспортного засобу.

Диспозиція ст.266 КУпАП не передбачає способів виявлення поліцейським осіб, які керують транспортними засобами та мають ознаки алкогольного сп`яніння. Такі особи можуть бути ідентифіковані після зупинки транспортного засобу поліцейським, без зупинки транспортного засобу поліцейським, однак після дорожньо-транспортної пригоди, тощо.

В цьому випадку поліцейським перевірялась правомірність керування транспортних засобом ОСОБА_1 . Факт керування останнім в судовому засіданні не заперечувався.

Беручи до уваги зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1 доведена.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач: УК у Лубенському р-ні/м.Лубни/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37710415 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN): UA948999980313161206000016011 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050 Наявність відомчої ознаки «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко