Ухвала суду № 88674652, 12.02.2020, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

12 лютого 2020 року Справа №370/382/20

Провадження № 1-кс/370/122/20

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. із секретарем судового засідання Захарченко Т.М., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області Сичевського О.М. про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні №12020110210000100 від 10.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

10.02.2020 року до Макарівського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області Сичевського О.М., погоджене із прокурором Макарівського відділу Києво – Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про накладення арешту на одну пару кросівок спортивних чоловічих EVERUN, які було поміщено до сейфу-пакету № 03346645.

В судове слідчий не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з такого.

З матеріалів клопотання вбачається, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1,2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.Частинами 1, 2 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, приймаючи до уваги вище викладене і загальні засади кримінального провадження, клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки клопотання не містить належного обґрунтування, а також слідчим не надано належних доказів для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст..ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області Сичевського О.М. про арешт майна у кримінальному провадженні №12020110210000100 від 10.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Косенко