Рішення № 88674428, 09.04.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6584/17

Провадження № 2/362/345/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

09 квітня 2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування вимог якого зазначив, що 24 липня 2013 року між ПАТ «Альфа-банк» і відповідачем було укладено кредитний договір № 500395526, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 25 900 гривень 00 копійок.

Також, зазначив, що за наслідками укладення договорів факторингу, до нього перейшло право вимоги по кредитному договору відповідача.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту не виконав належним чином, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, існуючу заборгованість за кредитом в розмірі 31 634 гривні 59 копійок.

Представник позивача в судове засідання не прибув; надав суду заяву у якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутності та не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач, який був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи шляхом отримання судової повістки про виклик за адресою місця реєстрації свого проживання, не прибув в судове засідання і не повідомив суд про причини свого неприбуття, суд вважає причини неприбуття відповідача в судове засідання неповажними.

Оскільки, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив та представник позивача не заперечив проти вирішення справи в заочному порядку, на підставі статті 280 ЦПК України, суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

24 липня 2013 року між ПАТ «Альфа-банк» і відповідачем укладено кредитний договір № 500395526, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 25 900 гривень 00 копійок зі сплатою 14,99 % річних з терміном користування до 25 липня 2014 року (а.с. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13).

За Договором факторингу б/н від 30.09.2014 року, укладеного між ПАТ «Альфа-банк» і ТОВ «Дата майнінг груп», до останнього перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами (а.с. 19 - 21).

За умовами Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, укладеного між ТОВ «Дата майнінг груп» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за його кредитним договором (а.с. 22 - 24, 25, 26).

З наданого позивачем на підтвердження своїх вимог розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 10.10.2016 року відповідач має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 31 634 гривні 59 копійок (а.с. 16).

Разом з цим, суд звертає увагу на таке.

Норма частини першої статті 1082 ЦК України передбачає, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Зокрема, на підтвердження своїх вимог позивачем надано копії повідомлення ТОВ «Дата майнінг груп» № 001475187-1 від 19 жовтня 2016 року і повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» № 001475187-1 від 24 жовтня 2016 року на ім`я відповідача, у яких останнього було повідомлено про зміну кредитора за його кредитним договором (а.с. 17, 18).

Проте, згідно із вимогами статей 12, 13 і 76 - 84 ЦПК України, відповідно до яких на засадах змагальності сторін кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та суд не наділений функцією доказування, - позивач до позовної заяви не додав та в судове засідання під час розгляду справи не долучив будь-які належні, прями, допустимі, беззаперечні та фактичні докази того, що відповідач дійсно отримав повідомлення ТОВ «Дата майнінг груп» № 001475187-1 від 19 жовтня 2016 року і повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» № 001475187-1 від 24 жовтня 2016 року на його ім`я відповідача.

Тобто, в супереч вимогам статей 76 - 84 ЦПК України, факт отримання відповідачем повідомлення ТОВ «Дата майнінг груп» № 001475187-1 від 19 жовтня 2016 року і повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» № 001475187-1 від 24 жовтня 2016 року, не підтверджено відповідними доказами.

Отже, під час розгляду справи позивачем, не виконано, передбаченого статтею 81 ЦПК України обов`язку довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

У зв`язку з цим, наведені за змістом позовної заяви доводи позивача щодо обов`язку відповідача з погашення кредиту саме на користь нових кредиторів, суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені у встановленому цивільним процесуальним законом жодними фактичними доказами.

Суд вважає, що позивач беззаперечно мав можливість відповідно до вимог частини п`ятої статті 177 ЦПК України виконати свій обов`язок і додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (у тому числі наявні у позивача докази отримання відповідачем повідомлення ТОВ «Дата майнінг груп» № 001475187-1 від 19 жовтня 2016 року і повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» № 001475187-1 від 24 жовтня 2016 року).

Згідно із частиною сьомою статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

При цьому, у суду відсутні сумніви у добросовісному здійсненні позивачем його процесуальних прав і виконання обов`язків щодо доказів.

Отже, під час розгляду справи в судовому засіданні, судом не встановлено факту отримання відповідачем повідомлення ТОВ «Дата майнінг груп» № 001475187-1 від 19 жовтня 2016 року і повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» № 001475187-1 від 24 жовтня 2016 року, оскільки позивачем не доведено перед судом існування такого факту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не підтверджено факту отримання відповідачем повідомлення ТОВ «Дата майнінг груп» № 001475187-1 від 19 жовтня 2016 року і повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» № 001475187-1 від 24 жовтня 2016 року, а тому відповідно до частини першої статті 1082 ЦК України, у відповідача не виникло обов`язку здійснювати платежі по кредиту факторам, оскільки він одержав від них письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1082 ЦК України, ст. ст. 1 - 13, 19, 23, 27, 34, 76 - 83, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263 - 265, 273, 280 - 282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Дата складення повного рішення суду - 09 квітня 2020 року.