Ухвала суду № 88674098, 09.04.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10372/19

2-адр/357/1/20

Категорія

У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді – Орєхова О.І.,

за участі секретаря – Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква питання про виправлення описки в додатковому рішенні від 03 квітня 2020 року за клопотанням представника позивача, адвоката Племяннікова Богдана Дементійовича, про відшкодування судових витрат в зв`язку з наданням правової допомоги та представництва інтересів у справі за позовом фізичної особи – підприємця « ОСОБА_1 » до Білоцерківської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про оскарження постанови № 362 про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала адміністративна справа № 357/10372/19 за позовом фізичної особи – підприємця « ОСОБА_1 » до Білоцерківської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про оскарження постанови № 362 про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2020 року по справі № 357/10372/19 постановлено позовні вимоги фізичної особи – підприємця « ОСОБА_1 » задовольнити, постанову № 362 від 30 серпня 2019 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради Київської області відносно фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 156 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення – закрити.

19 березня 2020 року представник позивача, адвокат Племянніков Богдан Дементійович, звернувся до суду з клопотанням про відшкодування судових витрат в зв`язку з наданням правової допомоги та представництва інтересів у справі № 357/10372/19.

Додатковим рішенням від 03 квітня 2020 року було частково задоволено клопотання представника позивача, адвоката Племяннікова Богдана Дементійовича про відшкодування судових витрат в зв`язку з наданням правової допомоги та представництва інтересів у справі, а саме:

«Стягнути з Білоцерківської міської ради Київської області (адреса місцезнаходження: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого буд. 15, код ЄДРПОУ – 26376300) та Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради (адреса місцезнаходження: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого буд. 15, код ЄДРПОУ – 04055009) на користь фізичної особи – підприємця « ОСОБА_1 » (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ – НОМЕР_1 ) суму витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 7500,00 (сім тисяч п`ятсот) гривень».

В резолютивній частині вищевказаного додаткового рішення судом було допущено описку, а саме: не вказано стягнути солідарно з Білоцерківської міської ради Київської області та Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що така описка в додатковому рішенні суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253, 293-295 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/10372/19 провадження № 2-адр/357/1/20 від 03 квітня 2020 за клопотанням представника позивача, адвоката Племяннікова Богдана Дементійовича, про відшкодування судових витрат в зв`язку з наданням правової допомоги та представництва інтересів у справі за позовом фізичної особи – підприємця « ОСОБА_1 » до Білоцерківської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про оскарження постанови № 362 про накладення адміністративного стягнення, а саме:

викласти третій абзац резолютивної частини додаткового рішення в такій редакції:

«Стягнути солідарно з Білоцерківської міської ради Київської області (адреса місцезнаходження: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого буд. 15, код ЄДРПОУ – 26376300) та Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради (адреса місцезнаходження: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого буд. 15, код ЄДРПОУ – 04055009) на користь фізичної особи – підприємця « ОСОБА_1 » (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ – НОМЕР_1 ) суму витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 7500,00 (сім тисяч п`ятсот) гривень».

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов