Рішення № 88674026, 21.01.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8488/18

Провадження №2/359/193/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача Бублика А.В. ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. В жовтні 2018 року МТСБУ звернулось до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 6 жовтня 2016 року приблизно об 11 годині 00 хвилин в м. Києві на площі Перемоги ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював поворот ліворуч та всупереч п.16.6, п.16.13 ПДР України не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по смузі зустрічного руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям були спричинені механічні пошкодження. Вартість матеріального збитку, заподіяного у зв`язку з пошкодженням автомобіля марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , становить 32352 гривні 92 копійки. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, не була застрахована. МТСБУ виплатило страхове відшкодування в розмірі 32352 гривень 92 копійок. Крім того, позивач витратив грошові кошти в розмірі 670 гривень на оплату послуг аварійного комісара. Ця обставина свідчить про те, що до МТСБУ перейшло право вимоги до відповідача про відшкодування ним матеріальної шкоди в загальному розмірі 33022 гривень 92 копійок (32352,92 + 670). ОСОБА_2 ухиляється від добровільного відшкодування вказаної шкоди. Тому МТСБУ просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 33022 гривень 92 копійок.

2. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі.

2.1. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2018 року (а.с.37) цивільна справа була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Яковлєвій Л.В.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 листопада 2018 року (а.с.40-41) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2019 року (а.с.60-61) цивільна справа була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року (а.с.75) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду.

2.5. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 21 січня 2020 року (а.с.87-88), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача та його представника ОСОБА_4 .

3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача Бублик А.В. підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не з`явились у судове засідання. Вони завчасно у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується телефонограмами від 19 грудня 2019 року (а.с.85).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. Зі змісту постанови судді Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року (а.с.10-13) вбачається, що 6 жовтня 2016 року приблизно об 11 годині 00 хвилин в м. Києві на площі Перемоги ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював поворот ліворуч та всупереч п.16.6, п.16.13 ПДР України не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по смузі зустрічного руху. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України наведені обставини не підлягають доказуванню.

4.2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , були спричинені механічні пошкодження. Ця обставина підтверджується копією протоколу огляду колісного транспортного засобу №6646/4 від 31 жовтня 2016 року (а.с.25).

4.3. Зі звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (а.с.15-21) вбачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного у зв`язку з пошкодженням автомобіля марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , становить 32352 гривні 92 копійки.

4.4. Спірні правовідносини регулюються розділом ІІІ «Порядок здійснення страхового відшкодування на території України» та розділом IV «Моторне (транспортне) страхове бюро України» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

5.1. Відповідно до пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

5.2. Згідно з п.38.2.1 ст.38 цього Закону та ст.1191 ЦК України після сплати страхового відшкодування МТСБУ має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

б. норми процесуального права.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач та його представник ОСОБА_4 не подали суду жодного доказу на підтвердження того, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахованою. Зокрема, зі змісту витягу з Централізованої бази даних МТСБУ (а.с.8) вбачається, що відомості про страхування станом на 6 жовтня 2016 року цивільно-правової відповідальності, пов`язаної з експлуатацією автомобіля марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував відповідач, відсутні.

6.2. Ці обставини переконливо свідчать про те, що на підставі пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у МТСБУ виникло зобов`язання відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду. Позивач виконав вказане грошове зобов`язанні та виплатив потерпілому страхове відшкодування в розмірі 32352 гривень 92 копійок. Крім того, МТСБУ витратило грошові кошти в розмірі 670 гривень на оплату послуг аварійного комісара. Ці обставини підтверджуються копіями платіжних доручень №6646/4рв від 23 листопада 2016 року та №3910рв від 12 травня 2017 року (а.с.33).

6.3. На підставі п.38.2.1 ст.38 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.1191 ЦК України до МТСБУ перейшло право вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування ним матеріальної шкоди в загальному розмірі 33022 гривень 92 копійок (32352,92 + 670). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно відшкодував вказану шкоду.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь МТСБУ належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 33022 гривень 92 копійок.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. МТСБУ сплатило судовий збір в розмірі 1762 гривень. Це підтверджується платіжним дорученням №127355203 від 12 жовтня 2018 року (а.с.1). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

7.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1762 гривень.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспорт-ного) страхового бюро України матеріальну шкоду в розмірі 33022 гривень 92 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1762 гривень.

Повний текст заочного рішення складений 31 січня 2020 року.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець