Ухвала суду № 88674001, 09.04.2020, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м.Чернівці

09 квітня 2020 року Справа № 11/19

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" про видачу дублікату наказу, виправлення описки в рішенні та внесення виправлення до судового наказу, зміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №11/19

За позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Чернівецької філії

До Приватного підприємця Чепель (Попадюк) Лариси Володимирівни м. Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 376 392,98 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача (стягувач): не з`явився

Від відповідача (боржник): не з`явився

Від органу ДВС: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 19.04.2010 року у справі №11/19 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Чернівецької філії та стягнуто з Приватного підприємця Чепель (Попадюк) Лариси Володимирівни 300000 грн. заборгованості по кредиту, 44251,93 грн. нараховані та несплачені відсотки, 27632,88 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, пені за несвоєчасно сплачені відсотки 4508,17 грн., 3763,93 державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.04.2010 року на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.04.2010, яке набрало законної сили, видано відповідний наказ.

26.03.2020 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" (вх.№690) про видачу дублікату наказу, виправлення описки в рішенні та внесення виправлення до судового наказу, зміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №11/19.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначену складу суду заяву передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 27.03.2020 року заяву позивача про видачу дублікату наказу, виправлення описки в рішенні та внесення виправлення до судового наказу, зміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №11/19 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 09.04.2020 року.

08.04.2020 року на електронну адресу суду надійшов лист Вижницького РВДВС Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) в якому зазначено, що 16.12.2010 року державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження стосовно Чепель Л.В. щодо стягнення на користь АТ "Український інноваційний банк" заборгованості по кредиту в сумі 380392,91 грн.

Уповноважені представники сторін та органу ДВС в судове засідання, 09.04.2020 року не з`явились, причини нез`явлення суду не відомі.

Розглянувши матеріали заяви, встановивши всі наявні обставини, суд дійшов висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" про видачу дублікату наказу, виправлення описки в рішенні та в наказі, звміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №11/19, виходячи із наступного.

Із змісту заяви, підставою пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання є те, що за адресою м .Чернівці, вул. Головна, 89, на яку був направлений виконавчий документ, відсутній структурний підрозділ ПАТ "Укрінбанк", а саме: відповідно до наказу ПАТ «Укрінбанк» №75 від 22.04.2013 року "Про затвердження плану розробки та впровадження централізованої системи управління в ПАТ "Укрінбанк" діяльність Чернівецької філії припинено з 20.09.2013 року. Те, що оригінал виконавчого документа був направлений за адресою м.Чернівці, вул. Головна , 89, підтверджується наявним в матеріалах справи листом - відповіді Вижницького РВДВС Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) №155-18/4292 від 27.01.2020 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції України закріплено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положення ст.ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 року вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу N 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 року зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, у вирішенні питання про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява №48553/99) від 25.07.2002 року зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 §1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява №23465/03) від 06.10.2011 року існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява №59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява №40450/04, рішення від 15.10.2009р.).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002 року; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97року).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 року у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 року у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав/ людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Враховуючи вищевикладене слідує, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

З огляду на вищенаведене, заява позивача (стягувача) про поновлення строку для пред`явлення наказу господарського суду Чернівецької області від 30.04.2010 року до виконання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо видачі дублікату наказу суд зважає, що згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи, що судом задоволено заяву стягувача та поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернівецької області від 30.04.2010 року по справі №11/99.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки в рішенні та внесення виправлення до судового наказу, суд враховує наступне.

Оскільки в силу ч.3 ст.328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі суд дійшов висновку провести розгляд даної заяви за відсутності представників сторін.

Слід зауважити, що виходячи із тлумачення змісту ст. 328 ГПК України видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що помилка допущена в наказі від 30.04.2010 року по справі №11/99 спричинена опискою допущеною в рішенні від 19.04.2010 року, зокрема, невірно вказано ідентифікаційний код боржника Чепель (Попадюк) Лариси Володимирівни 20032546525, тоді як правильним є 3110120681.

При цьому суд з огляду на вказані вище законодавчі приписи зазначає, що необхідності у видачі нового наказу немає оскільки попередній наказ в сукупності із ухвалою про виправлення помилки в наказі є виконавчим документом.

Згідно ч.3 ст.327 ГПК України, наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п.4, 5, ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Згідно зі статтею 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно приписів статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Виходячи з аналізу вказаної норми, суд зазначає, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі вищенаведеного, на підставі заяви позивача, враховуючи, що виправлення, які просить внести позивач не стосується змісту рішення, а є фактично уточненням його реквізитів, суд прийшов висновку, що у тексті рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.04.2010 року справі №11/19 та у тексті наказу Господарського суду Чернівецької області від 30.04.2010 року по справі №11/19 слід виправити описку, зазначивши вірний ідентифікаційний код боржника Чепель (Попадюк) Лариси Володимирівни НОМЕР_1 .

Вирішуючи питання щодо зміни сторони виконавчого провадження, суд враховує наступне.

13.07.2016 року за рішенням загальних зборів акціонерів товариства ПАТ "Укрінбанк" перейменовано в ПАТ "УКРІНКОМ", а також викладено статут в новій редакції та змінено місцезнаходження товариства. Відповідні зміни щодо назви внесені до ЄДРПОУ 13.07.2016 року за номером реєстраційної дії 10741070127038947.

28.03.2017 року за рішенням загальних зборів акціонерів товариства ПАТ "УКРІНКОМ" перейменовано в ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ", викладено статут в новій редакції. Відповідні зміни 13.07.2016 року внесені до ЄДРПОУ. На даний час в ЄДРПОУ юридичної особи з назвою " «Український інноваційний банк" не існує. Під ідентифікаційним кодом юридичної особи 0583988 в реєстрі зареєстроване ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ". Таким чином відбулася зміна назви первісного стягувача ПАТ "УКРІНКОМ" на його правонаступника ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ", який є усіх прав та обов`язків банку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року N 1404-VIII" (з наступними змінами і доповненнями) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Господарський суд зауважує, що питання переходу прав та обов`язків від ПАТ "УКРІНКОМ" на його правонаступника ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" було досліджено Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, а саме: суд касаційної інстанції встановив, що наявні в матеріалах справи відомості з ЄДРПОУ свідчать про обставини правонаступництва між ПАТ "УКРІНКОМ" та ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ".

Частиною 4 статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи приписи чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підставі для задоволення поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження з огляду на перехід до останнього прав та обов`язків позивача по справі.

Керуючись статтями 234, 235, 243, 329, 334 та пунктом 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" (вх.№690 від 26.03.2020р.) про видачу дублікату наказу, виправлення описки в рішенні та наказі, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №11/19 - задовольнити.

2.Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Чернівецької області від 30.04.2010 року у справі №11/19 до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Чернівецької області від 30.04.2010 року у справі №11/19.

4.Виправити допущену в тексті рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.04.2010 року по справі №11/19 описку. Вважати вірним ідентифікаційний код боржника Чепель (Попадюк) Лариси Володимирівни НОМЕР_1 .

5. Виправити допущену в тексті наказу Господарського суду Чернівецької області від 30.04.2010 року по справі №11/19 описку. Вважати вірним ідентифікаційний код боржника Чепель (Попадюк) Лариси Володимирівни НОМЕР_1 .

6.Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу від 30.04.2010 року по справі №11/19, виданому господарським судом Чернівецької області на виконання рішення від 19.04.2010 року по справі 11/19, з Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" (93404, м. Сєвєродонецк, вул. Сметаніна, буд. 3 - А, код 05839888).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя С.М. Гушилик