Ухвала суду № 88673997, 06.04.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1783/20

1-кс/357/747/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляса О.П., з участю секретаря судового засідання Кричевської Н.В., розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону капітана юстиції Комара Анатолія Васильовича про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020110360000004 від 11 лютого 2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, слідчий суддя, --

У С Т А Н О В И В:

27 березня 2020 року прокурор військової прокуратури Білоцерківського гарнізону капітана юстиції Комар Анатолій Васильович звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про тимчасовий доступ та вилучення документів, а саме до документів, які містяться у матеріалах кримінального провадження № 42020110360000004 від 11 лютого 2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, що перебувають у слідчому відділі Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області .

В обґрунтування даного клопотання прокурором зазначено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, 28.04.2017 між ДП МОУ "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" (Орендодавець) та ТОВ «КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ» код ЄРДПО №40579625 (Орендар) укладено договір про оренду транспортного засобу марки КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 .

31.12.2017 відповідно до Акту прийому-передачі ТОВ «КОМБІНАТ БІДІНДУСТРІЯ» повернув ДП МОУ "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" транспортний засіб марки КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_1 , однак фактично вказаний транспортний засіб до ДП МОУ "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" не повернувся.

Однак, 01.01.2018 ТОВ «БУДУПРАВЛІННЯ» код ЄРДПО 39590640 (Орендодавець), безпідставно укладає договір з ТОВ «КОМБІНАТ БІДІНДУСТРІЯ» (Орендар) про оренду транспортного засобу марки КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ДП МОУ "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт".

В подальшому, 31.03.2018 дія вказаного договору за згодою сторін припинена, транспортний засіб марки КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_1 повернуто ТОВ «БУДУПРАВЛІННЯ» та станом на 10.02.2020 до ДП МОУ "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" не повернувся.

Поряд з цим, встановлено, що колишній заступник директора державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у той же час, являється засновником ТОВ «БУДУПРАВЛІННЯ» код ЄРДПО 39590640, а колишній директор ДП МОУ "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 працював до 21.03.2018 на цьому підприємстві.

Крім того, 15 січня 2018 року ДП МОУ "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" надано в оренду громадянину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , транспортний засіб марки КАМАЗ 53212 д.н.з НОМЕР_2 , однак громадянин ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце знаходження транспортного засобу не встановлено.

Поряд з цим встанолено, що 04 лютого 2015 року між ДП МОУ "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» надано в оренду громадянину ОСОБА_4 транспортний засіб НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 , однак ОСОБА_4 вказану техніку в оренду не отримував та будь які документі з ДП МОУ "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт№ не підписував, місце знаходження транспортного засобу КС4572 д.н.з. НОМЕР_4 невідомо.

Водночас, слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області за процесуальним керівництвом військової прокуратури Білоцерківського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42018110360000057 від 08.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, розпочатого за заявою

т.в.о. директора ДП МО України «Київське управління механізації і будівництва» (яке є правонаступником ДП МО України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт») ОСОБА_5 , щодо розтрати колишнім начальником ДП «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» ОСОБА_2 та колишнім заступником начальника ОСОБА_1 майна ДП «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт».

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 06.04.2018 наказом Міністра оборони України ОСОБА_6 за №151 розпочато реорганізацію державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» ЄДРПОУ: 07554701 (далі по тексту ДП МОУ «БУВБР»), шляхом приєднання до ДП МО України «Київське управління механізації і будівництва», створено реорганізаційну комісію із її головою т.в.о. директора державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» ОСОБА_5 .

В квітні 2018 року дана комісія, здійснюючи процедуру реорганізації, під час позапланової інвентаризації встановила фактичну відсутність на території та у фактичному користуванні ДП МОУ «БУВБР» рухомого майна, що перебуває на балансі дано підприємства, а саме:

1.Кран баш КБ-403А с 12 балками ПБ-62, 1984 року придбання;

2.Кран баш КБ-405,1 с 12 балками ПБ-62, 1986 року придбання

3.Автомобіля МАЗ 5549

4.Автомобіля МАЗ 5371

З метою розкриття даного кримінального правопорушення в ході досудового розслідування виникла необхідність у доступі та вилученні матеріалів кримінального провадження внесеного 08.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018110360000057 в яких містяться копії та оригінали документів, які потрібні слідству для об`єктивного, неупередженого та повного дослідження обставин кримінального провадження, потребують експертного дослідження під час судово-економічної та судомо почеркознавчої експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, прокурор військової прокуратури Білоцерківського гарнізону капітана юстиції Комар Анатолій Васильович звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним клопотанням та просить надати дозвіл про тимчасовий доступ та вилучення документів, а саме до документів, які містяться у матеріалах кримінального провадження № 42020110360000004 від 11 лютого 2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, що перебувають у слідчому відділі Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку із неявкою усіх учасників кримінального провадження - фіксація судового засідання, відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання прокурора, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Крім того, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, має право під час досудового розслідування чи суду, згідно з положеннями ст.160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати,що речіі документиперебувають абоможуть перебуватиу володіннівідповідної фізичноїабо юридичноїособи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Разом з тим, згідно з ч. 5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Проте, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не в повній мірі виконані вищезазначені вимоги кримінально-процесуального законодавства та недостатньо наведено обґрунтування щодо необхідності надання тимчасового доступу до вищезазначених речей і документів.

Як вбачається зі змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим конкретно не вказано документи, до яких він просить надати доступ.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 107, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону капітана юстиції Комара Анатолія Васильовича про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020110360000004 від 11 лютого 2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяО. П. Шовкопляс