Рішення № 88673796, 02.04.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/4109/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой», 84180, Донецька обл., Слов`янсикий р-н., м. Миколаївка, вул. Коцюбинського, 7А, код ЄДРПОУ 40090765; до 1. Служби автомобільних доріг у Харківській області, 61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2, код ЄДРПОУ 30885376; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21, код ЄДРПОУ 34252469; про визнання недійсним договору за участю представників сторін:

позивача – не з`явився.

відповідача 1 – не з`явився.

відповідача 2 – не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 - Служби автомобільних доріг у Харківській області, відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про визнання недійсним договору № Т16-МЛП/19 від 20.05.2019 року, укладеного між Службою автомобільних доріг у Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь».

Ухвалою суду від 15.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 922/4109/19 призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.02.2020 року.

24.01.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1838 від 24.01.2020 року), який досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року частково задоволено клопотання (вх. № 1837 від 24.01.2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (відповідача 2) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду. Призначено проведення судового засідання на 11.02.2020 року о 10:30 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області, який знаходиться за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, в залі судових засідань № 308, у режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Одеської області (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29) забезпечити проведення судового засідання у справі № 922/4109/19, призначеного на 11.02.2020 року о 10:30 год., в режимі відеоконференції.

04.02.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой» надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (вх. № 2848 від 04.02.2020 року), яка досліджена судом та долучена до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 11.02.2020 року частково задоволено клопотання (вх. № 3393 від 10.02.2020 року) відповідача 1. В частині пункту 2 клопотання (вх. № 3393 від 10.02.2020 року) відмовлено. Підготовче засідання у справі № 922/4109/19 відкладено на 27.02.2020 року о 12:00 год. Задоволено усне клопотання відповідача 2 від 11.02.2020 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Призначено проведення судового засідання на 27.02.2020 року о 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області, який знаходиться за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, в залі судових засідань № 308, у режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Одеської області (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29) забезпечити проведення судового засідання у справі № 922/4109/19, призначеного на 27.02.2020 року о 12:00 год., в режимі відеоконференції.

11.02.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 3474 від 11.02.2020 року), які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року відмовлено у задоволені клопотання (вх. № 5083 від 26.02.2020 року) про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року підготовче засідання у справі № 922/4109/19 відкладено на 03.03.2020 року о 11:30 год.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року задоволено клопотання (вх. № 5302 від 28.02.2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (відповідача 2) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду. Призначено проведення судового засідання на 03.03.2020 року о 11:30 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області, який знаходиться за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, в залі судових засідань № 308, у режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Одеської області (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29) забезпечити проведення судового засідання у справі № 922/4109/19, призначеного на 03.03.2020 року о 11:30 год., в режимі відеоконференції.

03.03.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой» надійшли пояснення по суті заперечень на відзив (вх. № 5595 від 03.03.2020 року), які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 03.03.2020 року закрито підготовче засідання у справі № 922/4109/19. Призначено справу № 922/4109/19 до розгляду по суті на 12.03.2020 року Задоволено усне клопотання відповідача 2 від 03.03.2020 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Призначено проведення судового засідання на 12.03.2020 року о 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області, який знаходиться за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, в залі судових засідань № 308, у режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Одеської області (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29) забезпечити проведення судового засідання у справі № 922/4109/19, призначеного на 12.03.2020 року о 12:00 год., в режимі відеоконференції.

12.03.2020 року відкрито розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 12.03.2020 року клопотання № б/н від 12.03.2020 року позивача повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 12.03.2020 року задоволено усне клопотання позивача № б/н від 12.03.2020 року про відкладення розгляду справи по суті. Відкладено розгляд справи № 922/4109/19 по суті на 02.04.2020 року о 11:30 год. Задоволено усне клопотання відповідача 2 від 12.03.2020 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Призначено проведення судового засідання на 02.04.2020 року о 11:30 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області, який знаходиться за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, в залі судових засідань № 308, у режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Одеської області (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29) забезпечити проведення судового засідання у справі № 922/4109/19, призначеного на 02.04.2020 року о 11:30 год., в режимі відеоконференції.

Позивач в призначене судове засідання 02.04.2020 року не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис повноважного представника позивача адвоката Жукової Л.А. в явочному листі від 12.03.2020 року.

Відповідач 1 в призначене судове засідання 02.04.2020 року не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання 18.03.2020 року, яке повернулось до суду 26.03.2020 року.

Відповідач 2 в призначене судове засідання 02.04.2020 року не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав клопотання (вх. № 921 від 30.03.2020 року) в якому просив суд розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відмовити в задоволенні позову у повному обсязі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой» на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9200, 00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що норми ст. 2 ГПК України встановлюють принципи диспозитивності та рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, беручи до уваги приписи ст. 129 Конституції України, які визначають одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, згідно протоколів Товариство з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой» було учасником процедури закупівлі послуг за процедурою відкритих торгів ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт». Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-51 Мерефа – Лозова – Павлоград на ділянці км 0+000-км131+189 (окремими ділянками) у Харківській області (з розробкою проектної документації) (45233142-6 Ремонт доріг). Ідентифікатор закупівлі: UА-2019-01-24-002459-а, замовником якої була Служба автомобільних доріг у Харківській області (т. 1 а.с. 73-81).

Водночас, 06.05.2019 року протоколом № 20 переможцем процедури закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт». Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-51 Мерефа – Лозова – Павлоград на ділянці км 0+000-км131+189 (окремими ділянками) у Харківській області (з розробкою проектної документації) (45233142-6 Ремонт доріг), визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь». Прийнято рішення про намір укласти договір на суму 1490900000, 00 грн. з урахуванням ПДВ (т. 1 а.с. 79-81).

20.05.2019 року між Службою автомобільних доріг у Харківській області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (підрядник) укладено договір № Т16-МЛП/19, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій з розробки проектної документації та з виконання поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Р-51 Мерефа – Лозова – Павлоград на ділянці км 0+000-км131+189 (окремими ділянками) у Харківській області, згідно технічного завдання викладеного в тендерній документації за рахунок коштів державного бюджету, місцевих бюджетів та інших джерел фінансування. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно з цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників при наявності передбачених на ці цілі коштів та сплатити в межах плану фінансування робіт за відповідний рік (т. 1 а.с. 82-87).

Позивач вказує, що його тендерну пропозицію було необґрунтовано відхилено та не допущено до аукціону у зв`язку з її невідповідністю вимогам тендерної документації, зокрема у зв`язку з наданням актів виконаних робіт КБ-2В на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів по основним видам робіт, яких недостатньо для підтвердження обсягів, зазначених у п. 3 додатку № 2 тендерної документації, що і стало підставою звернення до суду.

Вважаючи вимоги тендерної документації по вказаній процедурі закупівлі дискримінаційними та такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», позивачем подано скаргу до Постійно діючий адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (а.с. 40-44).

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2740-р/пк-пз від 12.03.2019 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой» у задоволенні його скарги від 20.02.2019 року (т. 1 а.с. 45-52).

Не погодившись з зазначеним рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2740-р/пк-пз від 12.03.2019 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання рішення недійсним та скасування.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 року по справі № 640/4699/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.03.2019 року № 2740-р/пк-пз (т. 1 а.с.118-126, 65-71).

Позивач вказує, що апеляційним судом встановлено, що Служби автомобільних доріг у Харківській області безпідставно встановила умову щодо конкретизації загальних обсягів наданих послуг/виконаних робіт, а отже тендерна документація замовника по закупівлі з індикатором UА-2019-01-24-002459-а містила вимоги, що обмежують конкуренцію та призвело до дискримінації учасників, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой», що в свою чергу призвело до необґрунтованого відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой» та недопущення його до аукціону, а отже свідчить про проведення замовником закупівлі з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», порушення інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой» та є підставою для визнання договору № Т16-МЛП/19 від 20.05.2019 року недійсним.

Відповідач 1 в свою чергу заперечує проти задоволення позову та вказує, що Служба автомобільних доріг у Харківській області (замовник) 24.01.2019 року оприлюднила на веб - порталі ProZorro оголошення про закупівлю послуг за процедурою відкритих торгів ГБН Г.1-218-182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-51 Мерефа – Лозова - Павлоград на ділянці км 0+000-км 131+189 (окремими ділянками) у Харківській області (з розробкою проектної документації) (45233142-6 Ремонт доріг). Для участі у аукціоні свої тендерні пропозиції надали Товариство з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой», ПП «Полтавабудцентр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Онур Конструктор Інтернешнл». За результатами розгляду тендерних пропозицій 28.03.2019 року замовником прийнято рішення про допуск до аукціону згідно протоколу № 16 Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», згідно протоколу № 17 Товариство з обмеженою відповідальністю «Онур Конструктор Інтернешнл». Проте, ознайомившись із тендерними пропозиціями вказаних учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой» не погодився із прийнятим рішенням замовника, та подав через електронну систему скаргу № UA-2019-01-24-002459-а.b6, в якій просив зобов`язати замовника скасувати рішення про допуск до аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструктор Інтернешнл».

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.04.2019 року № 4967-р/ПК-пз відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2019 року у справі № 640/8743/19 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой» до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору – Служби автомобільних доріг Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.04.2019 року № 4967-р/ПК-пз (т. 2 а.с. 69-74).

На думку відповідача 1, предмет, підстави позову та склад учасників у справах № 640/8743/19 та № 922/4109/19 є одними і тим же. Вказує, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2019 року у межах справи про оскарження рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.09.2019 року № 4967-р/ПК-пз, вже вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та надано оцінку доводам позивача. Тому, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой» є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідач 2 також заперечує проти задоволення позову та вказує, що наслідком прийнятого рішенням у справі № 640/4699/19 щодо скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії АМК України від 12.03.2019 року № 2740-р/пк-пз є саме скасування рішення і жодних зобов`язань стосовно внесення змін до тендерної документації або скасування процедури закупівлі для замовника не встановлює. Крім того, наголошував, що 23.09.2019 року Окружним адміністративним судом м. Києва відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой» до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору – Служби автомобільних доріг Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.04.2019 року № 4967-р/ПК-пз (т. 2 а.с. 69-74). А отже, суд вказаним рішенням залишив в силі рішення постійно діючої адміністративної колегії АМК України від 12.03.2019 року № 2740-р/пк-пз, яким встановлено факт об`єктивної та неупередженої оцінки замовника при аналізі пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл». На теперішній час процедуру закупівлі за індикатором UA-2019-01-24-002459-а не було зупинено, а ні рішенням суду, а ні рішенням АМК України, у зв`язку з чим, укладаючи договір № Т16-МЛП/19 сторони не порушували жодної норми діючого законодавства.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. ч. 2 та 3 ст. 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Таким чином, захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес» надано в Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004. Поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в ч. 1 ст. 4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам».

Підстави для визнання правочину недійсним унормовані ст. 215 ЦК України, за приписами якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. 1-3, 5-6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний недійсним судом.

Згідно з вимогами ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одні із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5-6 ст. 203 цього кодексу.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (п. 2.1). На підставі ст. 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку (п.2.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

За своєю правовою природою договір № Т16-МЛП/19 від 25.05.2019 року є договором підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Підставою для укладання спірного договору є протокол № 20, яким переможцем процедури закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт». Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-51 Мерефа – Лозова – Павлоград на ділянці км 0+000-км131+189 (окремими ділянками) у Харківській області (з розробкою проектної документації) (45233142-6 Ремонт доріг), визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (т. 1 а.с. 79-81).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був учасником процедури закупівлі послуг за процедурою відкритих торгів ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт». Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-51 Мерефа – Лозова – Павлоград на ділянці км 0+000-км131+189 (окремими ділянками) у Харківській області (з розробкою проектної документації) (45233142-6 Ремонт доріг). Ідентифікатор закупівлі: UА-2019-01-24-002459-а, замовником якої була Служба автомобільних доріг у Харківській області (т. 1 а.с. 24-39). Однак, його тендерну пропозицію було відхилено та не допущено до аукціону у зв`язку з її невідповідністю вимогам тендерної документації, зокрема у зв`язку з наданням актів виконаних робіт КБ-2В на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів по основним видам робіт, яких недостатньо для підтвердження обсягів, зазначених у п. 3 додатку № 2 тендерної документації. У зв`язку з чим, останній звернувся зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Водночас, рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.04.2019 року № 4967-р/ПК-пз відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2019 року у справі № 640/8743/19 - відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой» до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору – Служби автомобільних доріг Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.04.2019 року № 4967-р/ПК-пз (т. 1 а.с. 158-169).

Так, у своєму рішенні, суд зазначив, що вважає рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.04.2019 року № 4967-р/ПК-пз обґрунтованим, яким повно встановлені обставини справи, не встановлено будь – яких порушень встановлених принципів публічних закупівель, передбачених ст. 3 Закону України «Про державні закупівлі».

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що процедуру закупівлі за ідентифікатором: UА-2019-01-24-002459-а, не було зупинено ані рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, ані рішенням суду, Служба автомобільних доріг Харківської області правомірно, розкривши тендерні пропозиції учасників, прийняло рішення про визначення переможця закупівлі, оформлене протоколом № 20 від 06.05.2019 року, згідно з яким переможцем визнано Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», а отже і не порушило норми чинного законодавства укладаючи спірний договір № Т16-МЛП/19 від 20.05.2019 року.

Суд не приймає посилання позивача на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2019 року, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 року у справі № 640/4699/19, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.03.2019 року № 2740-р/пк-пз, оскільки вказане рішення жодних зобов`язань стосовно внесення змін до тендерної документації або скасування процедури закупівлі для Служби автомобільних доріг Харківської області не встановлює.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В даному разі, позивачем не доведено та не надано до суду жодних доказів у підтвердження наявності підстав недійсності спірного договору з підстав наведених позивачем у позовній заяві, самі лише посилання позивача без належних доказів у підтвердження вищевикладених вимог та не можуть бути підставою для визнання спірного договору недійним.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що доводи позивача про порушення норм чинного законодавства при укладанні між Службою автомобільних доріг у Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» договору № Т16-МЛП/19 не знаходять свого документального підтвердження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очкую понести у зв`язку із розглядом справи.

Так, у відзиві на позов відповідач визначає орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн. (т. 1 а.с. 154).

За приписами ч. 3 ст. 123 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України передбачено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Згідно з ч. 3 ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Виходячи з аналізу вказаних статей, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен виходити з критеріїв складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта, а також виходити з принципів розумності з врахуванням витраченого адвокатом часу за для надання такої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь» (клієнт) та адвокатом Маклашевською А.О. (адвокат) укладено договір про надання правової допомоги № 20-03/2019АМП від 20.03.2019 року (т. 2 а.с. 121-126).

Відповідно до розділу 4 договору сторони встановили, що гонорар – винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором (п. 4.1. договору).

Гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та відображається у Акті наданих послуг (п. 4.2. договору).

Підставою для сплати гонорару є рахунок – фактура (п. 4.7. договору).

Гонорар сплачується готівкою або у безготівковому порядку на рахунок адвоката. У разі проведення розрахунку готівкою адвокат видає довідку про отримання гонорару (п. 4.8. договору).

Так, 05.03.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (клієнт) та адвокатом Маклашевською А.О. (адвокат) підписано акт наданих послуг, відповідно до якого загальна вартість наданих адвокатом клієнту послуг у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой» до клієнта (Господарський суд Харківської області, справа № 922/4109/19) складає 9200, 00 грн. (т. 2 а.с. 127-128).

05.03.2020 року на підставі п. 4.7. договору, адвокатом виставлено відповідачу рахунок – фактуру на суму 9200, 00 грн. (т. 2 а.с. 129-130).

Відповідно до платіжного доручення № 26602 від 05.03.2020 року вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» сплатило на користь адвоката Маклашевської А.О. 9200, 00 грн., з призначенням платежу «оплата за послуги згідно рахунку б/н від 05.03.2020 року за договором № 20-03/19АМП від 20.03.2019 року» (т. 2 а.с. 131).

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що факт понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та сума таких витрат підтверджується матеріалами справи, беручи до уваги, що позивач в порядку, визначеному п. 5 ст. 126 ГПК України не звертався до суду з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9200, 00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921, 00 грн. покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 1921, 00 грн. покласти на позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой» (84180, Донецька обл., Слов`янсикий р-н., м. Миколаївка, вул. Коцюбинського, 7 А, код ЄДРПОУ 40090765).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой» (84180, Донецька обл., Слов`янсикий р-н., м. Миколаївка, вул. Коцюбинського, 7 А, код ЄДРПОУ 40090765) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21, код ЄДРПОУ 34252469) понесені судові витрати – витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9200, 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Реквізити сторін:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой» (84180, Донецька обл., Слов`янсикий р-н., м. Миколаївка, вул. Коцюбинського, 7 А, код ЄДРПОУ 40090765).

відповідач 1 – Служба автомобільних доріг у Харківській області (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2, код ЄДРПОУ 30885376).

відповідач 2 – Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21, код ЄДРПОУ 34252469).

Повне рішення складено "09" квітня 2020 р.

Суддя О.О. Ємельянова