Ухвала суду № 88673683, 09.04.2020, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/48/20

Номер провадження 2/289/364/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання незаконним звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказана справа.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв`язку із введенням карантину на території Житомирської області. Від представника відповідача надійшла заява про виклик свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вони можуть підтвердити обставини звільнення позивача.

Враховуючи введення карантинних заходів з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, клопотання позивача про відкладення розгляду справи підлягає до задоволення, проте, аби розгляд справи відбувся в розумні строки, суд вважає за доцільне розглянути клопотання представника відповідача про виклик свідків.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про виклик свідків, суд вважає, що останнє підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, та з метою з`ясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 198 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Матюшенка ОСОБА_7 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків:

- ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України.

Роз`яснити, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 147 ЦПК України.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 12.06.2020 о 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не є окремим об`єктом апеляційного оскарження без постановлення судового рішення.

Суддя Н. С. Сіренко