Рішення № 88672789, 09.04.2020, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/472/20

Провадження № 2-а/0158/25/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Костюкевича О.К.

секретаря Оніщук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції сержанта Цисюка Вадима Володимировича, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції сержанта Цисюка Вадима Володимировича, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що поліцейським роти № 2 БУПП у Волинській області сержантом поліції Цисюком Вадимом Володимировичем винесено постанову серії Еак № 2148697 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з вказаною вище постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення за те, що він 23.02.2020 року о 10 год. 08 хв. в м. Луцьку вул. Домни Гордіюк 21, керуючи транспортним засобом, а саме «CITROEN C4» державний номер « НОМЕР_1 »» проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає вказану постанову протиправною та зазначає, що дійсно у вказаний в постанові час та місце він, керуючи транспортним засобом порушень ПДР України не допускав, оскільки виїхав на перехрестя при увімкненому зеленому сигналі світлофора, а коли увімкнувся жовтий сигнал світлофора, то його автомобіль знаходився вже за перехрестям, а тому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2148697 від 23.02.2020 року та стягнути з Управління патрульної поліції у Волинській області на його користь витрати на правову допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.03.2020 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

19.03.2020 року від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого позовні вимоги не визнають, оскільки постанова винесена у відповідності до чинного законодавства, уповноваженою на те особою, а підстави зазначені позивачем у позовній заяві не відповідають обставинам справи, а тому в задоволення позову просять відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови серії Еак № 2148697 від 23.02.2020 року, ОСОБА_1 23.02.2020 року о 10 год. 08 хв. в м. Луцьку вул. Домни Гордіюк 21, керуючи транспортним засобом, а саме «CITROEN C4» державний номер « НОМЕР_1 »» проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України (а.с.4)

Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Диспозиція частини другої статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.п. «ґ» п. 8.7.3 ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні за інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

За змістом статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву заперечив твердження позивача, крім того, надав копію відеозапису з боді-камер поліцейського, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 безпосередньо після зупинки його транспортного засобу визнав свою вину, а саме вказав на переїзд ним перехрестя на жовтий сигнал світлофору, однак просив його суворо не карати і застосувати стягнення у виді попередження, розкаявся, просив взагалі не складати відносно нього будь-якого протоколу та виносити постанову, обмежитись усним зауваженням, однак після попередження працівника поліції про винесення постанови почав категорично заперечувати свою вину. Таким чином, твердження позивача про свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 287, 288, 293 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора поліції сержанта Цисюка Вадима Володимировича, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Луцьким МВ УДВД України у Волинській області.

Відповідач: інспектор поліції сержант Цисюк Вадим Володимирович 1-го батальйону, 2-ї роти Управлінян патрульної поліції у Волинській області, адреса: м. Луцьк, вул. Залізнична, 15, Волинської області.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, адреса м. Луцьк, вул. Залізнична, 15, Волинської області.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич

Повний текст рішення складений 09.04.2020 року