Ухвала суду № 88672478, 09.04.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" квітня 2020 р. м. Київ Справа № 911/502/16

За заявою б/н б/д Приватного підприємства «Фірма Мізан» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 911/502/16

У справі за позовом Приватного підприємства «Фірма Мізан»

до Фізичної особи-підприємця Махемова Аразмурада

про стягнення заборгованості у сумі 12 450, 00 доларів США (станом на день подання позову складає 32 2967,69 грн.)

Суддя А.Ю. Кошик

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.09.2016 року позовні вимоги Приватного підприємства «Фірма Мізан» задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Махемов Аразмурад на користь Приватного підприємства «Фірма «Мізан» 12450,00 доларів США заборгованості (що за курсом НБУ складає 322967,69 грн.) та 4844,53 грн. витрат по сплаті судового збору.

25.10.2016 року на виконання зазначеного рішення суду від 20.09.2016 року у справі № 911/502/16 видано відповідний наказ.

До канцелярії Господарського суду Київської області 03.04.2020 року Приватним підприємством «Фірма Мізан» подано заяву б/н б/д, в якій заявник просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 25.10.2016 року у справі № 911/502/16.

Відповідно до п. 19.4 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З вищенаведеного слідує, що обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є сплата судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що у 2020 році прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2020 року становить 2102 грн.

Отже, належна до сплати сума судового збору за видачу дубліката судового наказу складає 63,06 грн.

В свою чергу, до заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області від 25.10.2016 року Приватним підприємством «Фірма Мізан» не додано доказів сплати судового збору.

Таким чином, заява подана без додержання вимог, викладених у п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Поряд з цим, суд зазначає, що 08.02.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно з приписами вказаного закону внесено зміни до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, в абз. 2 ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою № 270 від 05.03.2009 року Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії заяви з доданими до неї документами учасникам процесу є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Приватним підприємством «Фірма Мізан» не дотримано вказаних вимог, оскільки до заяви б/н б/д про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 911/502/16 не додано жодних доказів на підтвердження направлення учасникам процесу копії вказаної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Приватного підприємства «Фірма Мізан» б/н б/д про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 911/502/16 подана з порушенням ч. 2 ст. 170 та пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170, 234, пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Заяву Приватного підприємства «Фірма Мізан» б/н б/д про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 911/502/16 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик