Вирок № 8867242, 10.11.2008, Вільнянський районний суд Запорізької області

№ 1-248-08

ПРИГОВОР

Именем Украины

10 ноября 2008 года Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи - Надворной Е.С.,

при секретаре -Нешта Л.В.,

с участием: прокурора- Холод В.М.,

адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольнянске материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины^ ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим:

18.04.2007 года Хортицким райсудом г. Запорожья по ч.3 ст. 185, ст. 15 ч.2 - ст. 185 ч.3 УК Украины, ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года, - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 УК Украины, - УСТАНОВИЛ:

25 мая 2008 года ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лавочке возле двора дома № 33 по ул. Казачьей в с. Запорожское Вольнянского района Запорожской области в ходе внезапно возникшей ссоры с ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью причинения последнему тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, с помощью имеющегося у него ножа нанес ОСОБА_4 один прямой удар в область груди справа, причинив ему проникающее ранение правой половины грудной клетки с ранением средней доли правого легкого с кровотечением в правую плевральную полость, квалифицируемое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1563 от

11.07.2008 года как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни, потом ударил потерпевшего правой обутой ногой в область лица, после чего ушел. В середине мая 2008 года ОСОБА_2 на отвалах ОАО «Запорожсталь», расположенных вблизи г. Запорожья, приобрел у неустановленного лица нож, который согласно заключения эксперта № 27 от 15.06.2008 года является холодным оружием колюще-режущего действия и изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей, и не имея предусмотренного законом разрешения на его ношение, действуя незаконно, перенес его к себе домой по адресу: АДРЕСА_1, а 25.05.2008 года, перенося вышеуказанный нож при себе, приехал в г.Вольнянск Запорожской области, где перед зданием Вольнянского РОУМВД Украины,

расположенного по ул. Бочарова, 17, сотрудники милиции изъяли у него вышеуказанное холодное оружие.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении вышеуказанных действий признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, используя свое право, предусмотренное ст. 63 Конституции Украины, -отказался, просит суд принять как достоверные показания, данные им в ходе досудебного следствия.

В своих показаниях при первичных опросах, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных судом, ОСОБА_2 пояснял, что в ночь с 24 на 25 мая 2008 года он приехал на дачу своих родителей в с. Запорожское Вольнянского района вместе с ОСОБА_5. Перед этим они употребляли спиртные напитки, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Подъезжая к дачному дому, он увидел автомобиль ВАЗ 2106, принадлежащий ОСОБА_3. До этого примерно в 10-х числах мая у него произошел конфликт с ОСОБА_3 из-за того, что последний приревновал к нему свою девушку ОСОБА_6. Увидев ночью 26.05.2008 года машину ОСОБА_3, он решил с ним помириться, и, подойдя к машине, попросил последнего выйти, после чего сказал ему, что хочет уладить ранее возникший между ними конфликт. Однако в ходе разговора помириться не удалось, и он ушел к себе на дачу. Находясь внутри дома, он рассказал ОСОБА_5 о произошедшем конфликте с ОСОБА_3. ОСОБА_5 ответил, что знаком с ОСОБА_3, может помочь ему помириться с ним. Спустя некоторое время он снова вышел из дому и поинтересовался у ОСОБА_3, почему тот не хочет мириться, ОСОБА_3 грубо ответил, что больше не хочет с ним разговаривать. Во время этого разговора он с ОСОБА_3 сидели на лавочке, а ОСОБА_5 сидел между ними. После этого ОСОБА_3 встал с лавочки, подошел к нему и попытался нанести удар кулаком правой руки. Уклонившись от удара, он в ответ ударил ОСОБА_3 в область груди справа ножом, который был него в руке, так он машинально забрал его из дому после приготовления пищи. У ножа была пластмассовая рукоятка черно цвета. В ответ ОСОБА_3 нанес ему удар кулаком правой руки в область груди, после чего, в то время когда ОСОБА_3 наклонился, он ударил его ногой в область головы. После этого Волокобой отошел в сторону, к ним подошли ОСОБА_5 и ОСОБА_6, и стали их успокаивать. Он отбросил нож, которым ударил ОСОБА_3, сказал ОСОБА_5, о том, что ударил ножом ОСОБА_3, и пошел в село, чтобы вызвать «скорую помощь». Однако по пути его догнал ОСОБА_5 на автомобиле, и сказал, что «Скорую помощь» уже вызвали, после чего они уехали в г. Запорожье.

Приехав рано утром домой, он переоделся, взял с собой нож, который ранее ему подарил его знакомый на отвалах ОАО «Запорожсталь», засунул этот нож за пояс, в пункте ремонта обуви наточил этот нож, направился на встречу с ОСОБА_5, однако был задержан сотрудниками милиции, и в Вольнянском РО последние в присутствии понятых изъяли у него вышеуказанный нож.

(л.д. 13-16, 85, 113-116, 138-139)

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, его виновность подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего, что с марта 2008 года он встречается с ОСОБА_6. В начале мая 2008 года в с.Запорожское Вольнянского района, где проживает бабушка ОСОБА_6, он дважды видел

ОСОБА_2, и во время этих встреч между ними произошли размолвки, так как ОСОБА_7 в присутствии ОСОБА_6 в грубой форме интересовался, кто он такой.

После этого поздно вечером 24 мая 2008 года он снова приехал в с. Запорожское, вместе с ОСОБА_6 они сидели в его машине и разговаривали. К ним подошел ОСОБА_7 и попросил его выйти из машины. Когда он вышел из машины, ОСОБА_7 предложил ему помириться, на что он согласился. ОСОБА_7 предложил ему выпить, он отказался, и ОСОБА_7 ушел. Спустя какое-то время он снова пришел вместе с ОСОБА_5. ОСОБА_5 вызвал его из машины, и сказал, что ОСОБА_7 хочет с ним подраться «один на один». После этого они втроем сели на лавочку и стали разговаривать, ОСОБА_5 сидел между ним и ОСОБА_2. ОСОБА_6 осталась возле машины. Во время разговора ОСОБА_5 спросил, почему они с ОСОБА_2 поссорились, на что он ответил, что ОСОБА_7 сам виноват в ссоре. После этих слов ОСОБА_7 нанес ему удар рукой в правую часть грудной клетки, а потом ударил его ногой в лицо, и стал уходить. Он попытался догнать ОСОБА_2, но ОСОБА_5 стал его удерживать. После этого он увидел у себя на одежде кровь, и понял, что во время удара в грудную клетку, ОСОБА_7 его подрезал, но ножа у него в руках он не видел. Он зашел во двор бабушки ОСОБА_6, где мать последней оказала ему помощь, а потом знакомый ОСОБА_6 отвез его в больницу.

• - показаниями ОСОБА_6 Сєргєєвны, пояснившей, что в мае 2008 года между ее парнем ОСОБА_3 и ОСОБА_2, дачный дом которого расположен рядом с домом ее бабушки в с. Запорожское Вольнянского района, дважды произошли конфликтные ситуации. После этого в ночь с 24 на 25 мая 2008 года, когда они вместе с ОСОБА_3 сидели вдвоем в машине рядом с домом ее бабушки, к ним подошел ОСОБА_7. Он предложил ОСОБА_3 помириться, затем предложил выпить вместе. ОСОБА_3 ответил отказом, после чего ОСОБА_7 ушел. Примерно через 15 минут ОСОБА_7 вернулся вместе с ОСОБА_5, попросили ОСОБА_3 выйти из машины. Они втроем сели на лавочку и стали разговаривать, а она осталась в машине. ОСОБА_7 она услышала, что парни разговаривают на повышенных тонах, вышла из машины, и увидел, как в процессе разговора ОСОБА_7 ударил ОСОБА_3 рукой в грудь, а потом ногой по голове. ОСОБА_3 поднялся с лавочки, и тогда она вместе с ОСОБА_5 подошли к ОСОБА_3 и ОСОБА_2. В это время она заметила в руке у ОСОБА_2 нож, который он спрятал за пояс, она сказала ему, чтобы он выбросил нож, после чего он достал его из-за пояса и отбросил в сторону. После этого ОСОБА_7 ушел, а ОСОБА_3 показал ей кровь на своей одежде, и сказал, что его подрезали. Они зашли во двор к ее бабушке, где ее бабушка мать оказали помощь ОСОБА_3, а она попросила соседа ОСОБА_8 отвезти ОСОБА_3 в больницу.

• - показаниями свидетеля ОСОБА_9 Сєргєєвича, пояснившего, что вечером 24.05.2008 года он вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_10 были на дискотеке в с. Соколовка, где употребляли спиртные напитки, после чего по предложению ОСОБА_2 поехали к нему на дачу в с. Запорожское Вольнянского района. ОСОБА_7 они с ОСОБА_10 находились внутри дома, ОСОБА_7 несколько раз куда-то выходил. Возвраившись, он рассказал, что поссорился с ОСОБА_3, тогда о он предложил ему помочь в примирении с ОСОБА_3, и они вдвоем вышли на улицу. ОСОБА_11 подошел к машине, в которой сидели ОСОБА_3 вместе со своей девушкой ОСОБА_6, и попросил ОСОБА_3 выйти из машины. Они втроем сели на лавочку, и ОСОБА_3 с ОСОБА_2 стали разговаривать, пытались помириться, потом стали кричать друг на друга. В ходе беседы он так и не понял, что произошло, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, увидел, что парни встали с лавочки, и стоят близко друг к

• -

другу, было темно, и ему показалось, что они дерутся. Он начал их обоих успокаивать, и в это время ОСОБА_11 сказал ему, что подрезал ОСОБА_3. До этого он ножа у ОСОБА_2 в руках не видел, и сначала не поверил последнему, спросил у ОСОБА_3, все ли в порядке, последний ответил, что все нормально. Но потом заметил, что у ОСОБА_3 на одежде стала проступать кровь, и понял, что ОСОБА_11 говорил правду. После этого ОСОБА_11 стал уходить, а ОСОБА_3 сначала стоял возле лавочки, а потом пошел во двор к бабушке ОСОБА_6 Позже ОСОБА_6 привела соседа и они посадили ОСОБА_3 в автомобиль и отвезли в больницу.

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившего, что 24.05.2008 года он вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_2 были на дискотеке в с. Соколовка, после чего поехали на дачу к ОСОБА_2 в с. Запорожское Вольнянского района. ОСОБА_11 ненадолго выходил из дому, а, вернувшись через время, сказал, что он поссорился с ОСОБА_3. ОСОБА_5 предложил ему помириться с ОСОБА_3, и они вдвоем вышли из дому с этой целью. Примерно минут через 15 ОСОБА_11 возвратился испуганный, и сказал, что он подрезал ОСОБА_3. После этого он пошел во двор, где проживает бабушка ОСОБА_6, там увидел ОСОБА_3, который сидел на табуретке, в области груди у него была видна кровь.

• - показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившего, что 25 мая 2008 года примерно в 3 часа ночи к нему домой прибежала испуганная ОСОБА_6, сказала, что ее парня ОСОБА_3 подрезал ОСОБА_11, попросила отвезти потерпевшего в больницу. Подъехав ко двору бабушки ОСОБА_6, он увидел стоящего ОСОБА_3, который держался рукой за грудь. Он отвез ОСОБА_3 в горбольницу № 5 г.Запорожья, по дороге последний говорил, что ему тяжело дышать.

• - показаниями свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13, родителей подсудимого, пояснивших, что 25 мая 2008 года сын уехал из дому на шашлыки. А утром им позвонил адвокат, и сказал, что он в с. Запорожское, где находится их дача, подрезал парня. До этого они были на даче, и оставили там вместе с посудой нож с пластмассовой рукояткой черного цвета.

-показаниями свидетеля ОСОБА_14, матери потерпевшего,

пояснившей суду, что 25.05.2008 года она была на даче с с. Михайло-Лукашево, а сын на машине поехал к своей девушке ОСОБА_6. Примерно в 3-4 часа ночи они с бабушкой стали звонить ему на мобильный телефон, так как он не возвратился домой, но телефон не отвечал. А в 7 часов утра с номера его телефона пришло сообщение о том, что сын находится в больнице. Когда они приехали в больницу, то ОСОБА_3 находился на операции, на лице у него был синяк. Придя в сознание, сын рассказал ей, что его подрезал ОСОБА_11.

Также виновность ОСОБА_2 подтверждается: -очными ставками между: ОСОБА_15 и ОСОБА_16 (л.л. 67), ОСОБА_17 и ОСОБА_2О.(л.д. 117), ОСОБА_2 и ОСОБА_16 (л.д. 118-119), ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л.д. 120-121);

- воспроизведением обстановки и обстоятельств событий преступления, в ходе проведения которого ОСОБА_2 на месте показал и рассказал обстоятельства причинения им телесных повреждений ОСОБА_3, а также был изъят нож, которым, со слов ОСОБА_2, он ударил потерпевшего (л.д.122-128);

- воспроизведением обстановки и обстоятельств событий преступления с участием свидетеля ОСОБА_16 (л.д. 63-64); -заключением судебно-медицинской экспертизы № 1563 от 11.07.2008 года, согласно которого проникающее ранение правой половины грудной клетки с ранением средней доли правого легкого с кровотечением в правую плевральную область у ОСОБА_3 квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни(л.д. 24-25);

• - заключением судебно - имуннологической экспертизы № 495 от 10.07.2008 года (л.д. 33-36);

• - заключением судебной медико- криминалистической экспертизы № 290 от 11.06.2008 года, согласно которой на спортивной куртке(олимпийке) потерпевшего ОСОБА_3 обнаружено одно сквозное повреждение. Оно образовалось от воздействия плоского одностороннеострого колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок и лезвие. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка составляла не менее 13, 5 мм, при этой ширине клинка, расстояние от острия клинка составляет 20 мм. Возможность образования указанного повреждения на спортивной куртке потерпевшего от действия представленного на экспертизу ножа( изъятого в ходе проведения воспроизведением обстановки и обстоятельств событий преступления с участием ОСОБА_2О.)- не исключается (л.д 41-44).

Проанализировав все исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании ссылки подсудимого на то, что перед тем как он нанес ОСОБА_3 удар ножом, потерпевший первым попытался ударить его кулаком. Суд не принимает данное утверждение подсудимого как достоверное, а считает, что ОСОБА_2, давая такие показания, использовал их как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Доказательства по эпизоду незаконного ношения ОСОБА_2 холодного оружия - с согласия всех участников процесса на основании ст. 299 УПК Украины судом не исследовались.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует его действия:

• - по ч.1 ст. 121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения;

• - по ч.2 ст. 263 УК Украины как ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.

Суд отмечает, что действия подсудимого, квалифицируемые судом по ч.1 ст. 121 УК Украины, органом досудебного следствия были квалифицированы по ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 УК Украины как неоконченное покушение на убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, если лицо по причинам, которые не зависели от его воли, не совершило всех действий, которые считало необходимым для доведения преступления до конца. При этом в вину ОСОБА_2 вменялось то, что он 25.05.2008 года примерно в 3.00 час, находясь в состоянии алкогольного

опьянения, имея умысел на умышленное противоправне причинение смерти другому человеку (убийство), находясь на лавочке возле двора дома № 33 по ул. Казачьей в с. Запорожское Вольнянского района Запрожской области, действуя с целью убийства ОСОБА_3, в ходе внезапно возникшей ссоры с потерпевшим, заранее заготовленным для убийства ножом, держа нож в правой руке с целью убийства и повреждения жизненно важных органов потерпевшего, нанес один прямой удар в область груди справа ОСОБА_3, причинив последнему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1563 от 11.07.2008 года проникающее ранение правой половины грудной клетки с ранением средней дли правого легкого с кровотечением в правую плевральную полость, квалифицируемое как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни, после чего, продолжая свой преступный умысел, нанес еще дин удар правой обутой ногой в бласть лица терпевшего. Однако не довел сой преступный умысел до конца, по причинам, не зависящим т его воли, так как находившиеся рядом с потерпевшим ОСОБА_15 и ОСОБА_6 с целью их предотвращения вмешались в происходящее, а именно стали между ОСОБА_2 и ОСОБА_18, тем самым отстранили ОСОБА_2 от потерпевшего, не дав последнему завершить свой преступный умысел. После этого ОСОБА_2. прекратил свои преступные действия и выбросив нож, ушел.

С квалификацией деяний ОСОБА_2 по этому эпизоду, данной органами досудебного следствия, суд согласиться не может.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 07.02.2003 года «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица» для разграничения умышленного убийства и умышленного причинения тяжкого телесного повреждения должны тщательно исследоваться доказательства, которые имеют значение для выяснения содержания и направленности умысла виновного. Вопрос умысла разрешается исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, в частности учитывается способ, орудие преступления, количество, характер и локализация ранений и других телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, поведение потерпевшего и виновного перед этим, их отношения.

В судебном заседании наличие у подсудимого умысла, направленного на убийство ОСОБА_3, - доказано не было.

Так, сам ОСОБА_2 пояснил суду, что он не собирался убивать ОСОБА_3, а нанес удар ему ножом в ходе возникшей ссоры при выяснении отношений. При этом нож он специально не «заготавливал», а взял его на даче и использовал при приготовлении пищи, а когда вышел на улицу, то нож «машинально» остался у него в руках. Тот факт, что до приезда ОСОБА_2 указанный нож действительно находился на даче, подтвержден свидетелями ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15

И потерпевший, и свидетели по делу: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_10 подтвердили, что до нанесения ОСОБА_2 удара ножом ОСОБА_3, подсудимый соответствующих намерений убить потерпевшего не высказывал, и перед совершением преступления собирался разрешить ссору мирным путем.

Кроме того, как пояснил потерпевший в судебном заседании, когда он по предложению ОСОБА_2 вышел из машины для того, чтобы разрешить конфликт, то даже не мог предположить, что последний имеет цель лишить его жизни, не

воспринимал со стороны подсудимого реальную угрозу убийства, а подумал об этом только, когда увидел на своей одежде кровь, и понял, что ОСОБА_11 его подрезал.

Разрешая вопрос о направленности умысла виновного, суд учитывает количество нанесенных подсудимым ударов ножом, а именно то, что ОСОБА_2 нанес потерпевшему 1 удар ножом, после чего, имея реальную возможность продолжить свои преступные действия с помощью указанного орудия преступления, он не стал этого делать, а нанес удар потерпевшему ногой. При этом подсудимый покинул место совершения преступления в тот момент, когда потерпевший остался стоять на ногах, не потерял равновесия, находился в сознании, и даже попытался догнать подсудимого. Ссылки обвинения на то, что якобы ОСОБА_2 помешали довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ОСОБА_3, свидетели по делу ОСОБА_6. и ОСОБА_15, - также не нашли своего подтверждения в суде. В судебном заседании, действительно, было установлено, что свидетель ОСОБА_16 кричала ОСОБА_2, чтобы он бросил нож на землю, однако это она делал уже после того, как ОСОБА_11 сам не стал наносить ОСОБА_3 последующие удары ножом, а ударил его ногой. Кроме того, в момент нанесения удар ножом ОСОБА_16 стояла в стороне от подсудимого и потерпевшего, ножа в момент нанесения удара в руке у подсудимого она не видела, и не могла стать обстоятельством, препятствующим возможности нанесения ОСОБА_2 последующих ударов ножом. Что же касается свидетеля ОСОБА_15, то исходя из его пояснений в судебном заседании, следует, что когда он, подсудимый и потерпевший сидели на лавочке и последние разговаривали между собой, он был пьян и не видел, кто кого ударил первый, при этом, как пояснил свидетель, он вообще не видел чтобы ОСОБА_2 наносил удары ножом ОСОБА_3, и даже не видел у ОСОБА_2 в руках ножа. Он увидел только, как ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стояли возле лавочки друг напротив друга, и ему показалось, что они как - будто бы дерутся. Тогда он обратился к ним обоим с требованием перестать драться, после чего ОСОБА_2 сам сказал ему, что он подрезал потерпевшего, но он ему сначала не поверил, потому, что ОСОБА_3 продолжал стоять на ногах, и даже попытался догнать уходящего ОСОБА_2 О том, что ОСОБА_2 действительно подрезал ОСОБА_3, он узнал только, когда увидел у потерпевшего в области живота кровь. Таким образом, действия свидетелей ОСОБА_15 также не расцениваются судом как таковые, что могли бы препятствовать ОСОБА_2 нанести ОСОБА_3 последующие удары ножом.

Никаких других данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_2 действовал с целью умышленного убийства ОСОБА_3, - суду не представлено.

В соответствии с ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу.

С учетом вышеизложенного, оценив все исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не доказано наличие у ОСОБА_2 умысла, направленного на убийство потерпевшего, поэтому квалификацию органом досудебного следствия деяний ОСОБА_2 по ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины как неоконченное покушение на убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, если лицо по причинам, которые не зависели от его воли, не совершило всех действий, которые считало необходимым для доведения преступления до конца - суд считает неправильной, и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч.1 ст. 121 УК Украины.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого: ОСОБА_2 ранее судим, преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, совершил в период испытательного срока, по месту жительств характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, с февраля 2007 год состоит на учете у врача -нарколога с диагнозом «психическое и поведенческое расстройство следствие употребления ПАВ и других нарковеществ, синдром зависимости».

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает его чистосердечное раскаяние в содеянном.

На основании ст. 67 УК Украины к обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_2, суд относит рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного им, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд приходит к выводу, что исправление ОСОБА_2 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что только этот вид наказания является необходимым и достаточным для предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При этом суд назначает наказание ОСОБА_2, руководствуясь правилами ст. 70 УК Украины - по совокупности совершенных им пре ступлений, после чего к назначенному наказанию на основании ст. 71 УК Украины считает необходимым частично присоединть неотбытую подсудимым часть наказания по приговору Хортицкого райсуда г.Запорожья от 18.04 1987 года.

Заявленный прокурором в интересах Городской клинической больницы экстренной и быстрой медицинской помощи г.Запорожья по делу заявлен гражданский иск на сумму 2012 грн.88 коп. в связи со стационарным лечением и содержанием в больнице потерпевшего ОСОБА_3, - суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном бьеме за счет подсудимого.

Потерпевшим ОСОБА_3 гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения Вольнянского РО:

• - 2 ножа ( квитанция № 009997 от 28.07.2008 года и квитанция № 38 от 21.07.2008года)- необходимо уничтожить,

• - спортивную кофту, шорты и шлепанцы ( квитанция № 009997 от 28.07.2008 года) - следует возвратить их владельцу ОСОБА_3

На основании ст. 93 УПК Украины с подсудимого необходимо взыскать в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области судебные расходы в сумме 486 грн. за проведение судебно-криминалистической экспертизы по делу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 следует оставить прежнюю - содержание под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении

преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 121 , ч. 2 ст. 263 УК Украины, и назначить ему наказание

• - по ч. 1 ст. 121 УК - 6 лет лишения свободы,

• - по ч.2 ст. 263 - 1 год лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглащения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_2 наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Руководствуясь ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую осужденным часть наказания по приговору Хортицкого райсуда г.Запорожья от 18. 04.2007 года, и и окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 25.05.2008 года.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Городской клинической больницы экстренной и скорой медицинской помощи г. Запорожья (69000 г.Запорожье, ул. Победы, 80)

средства, потраченные на лечение и содержание ОСОБА_3 в сумме 2012 грн. 88 коп.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения Вольнянского РО:

• - 2 ножа ( квитанция № 009997 от 28.07.2008 года и квитанция № 38 от 21.07.2008 года) - уничтожить,

• - спортивную кофту, шорты и шлепанцы ( квитанция № 009997 от 28.07.2008 года) - возвратить их владельцу ОСОБА_3

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области судебные расходы в сумме 486 грн. - стоимость расходных материалов при проведении судебно-криминалистической экспертизы по делу, (получатель платежа: НИЭКЦ при УМВД Укрины в Запорожской области; счет получателя: 35226001000367; код ОКПО: 25573056; учреждение банка: Управление госказначейства в Запорожской области г.Запорожья; МФО: 813015; назначение платежа: код платежа 10706).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Запорожской области через Вольнянский районный суд в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.