Ухвала суду № 88672403, 06.04.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

06.04.2020Справа № 910/16016/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мрії Збуваються»до Товариство з обмеженою відповідальністю «Мадіс»третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача1. ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача2. ОСОБА_2 3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненим зобов`язання за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії без оборотності № 01/14 від 06.02.2014 Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрії Збуваються» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування на здійснення ліквідації АТ «КБ «Експобанк» Караченцева Артема Юрійовича про визнання припиненим зобов`язання за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії без оборотності №01/14 від 06.02.2014.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зобов`язання позивача з повернення відповідачу кредиту припинене у зв`язку з виконанням, проведеним належним чином, а саме: сплатою 01.09.2014 заборгованості поручителем ОСОБА_1 . Однак, у відповідності до повідомлення від 28.08.2019 Уповноваженою особою Фонду гарантування на здійснення ліквідації АТ «КБ «Експобанк" з посиланням на п. 7 ч. 3 ст. 2 ст. 28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визнано нікчемними ряд договорів, в тому числі і укладений договір поруки з ОСОБА_1 , відповідно до якого було здійснено повернення банку кредиту, отриманого Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрії Збуваються». Проте, як вказує позивач, твердження Уповноваженої особи про визнання договорів нікчемними є незаконним та необґрунтованим, оскільки: при укладенні та розірванні договору поруки не відбулося вчинення банком платежу на користь його кредитора ( ОСОБА_1 ) чи передачі будь-якого майна; кредитор ( ОСОБА_1 ) не мав та не отримав переваг перед іншими кредиторами, оскільки банківські операції з повернення кредиту проводились 01.09.2014 до віднесення банку до категорії проблемного (11.09.2014), запровадження тимчасової адміністрації (24.09.2014) та процедури ліквідації (22.01.2015); право нового кредитора ( ОСОБА_1 ) вимагати від боржника (ТОВ "Мрії Збуваються") повернення сплачених на виконання кредитних договорів коштів передбачено нормами чинного законодавства (ст. 556 Цивільного кодексу України), а не умовами договору поруки; переказ грошових коштів з рахунку на рахунок у одному банку не є правочинами в розумінні ст.ст. 202, 204, 626 Цивільного кодексу України, а є банківськими операціями, які не можуть визнаватися нікчемними; перевірка та визнання договорів нікчемними, відбулось не у передбачений ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» строк - протягом дії тимчасової адміністрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 відкрито провадження у справі №910/16016/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучено до участі у справі ОСОБА_2 третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; підготовче засідання у справі призначено на 19.12.2019.

10.12.2019 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли пояснення по справі.

18.12.2019 від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі з самостійними вимогами на стороні відповідача, змінено процесуальний статус ОСОБА_4 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У підготовчому засіданні 19.12.2019 оголошувалась перерва до 23.01.2020.

10.01.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив.

16.01.2020 від ОСОБА_1 надійшли пояснення щодо позову та відзиву.

17.01.2020 від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Мадіс» третьою особою-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 19.02.2020.

19.02.2020 від третьої особи-3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 19.02.2020 представник третьої особи-3 відмовився від клопотання про закриття провадження у справі.

19.02.2020 від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 задоволено клопотання позивача про заміну відповідача правонаступником; замінено відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мадіс»; підготовче засідання у справі відкладено на 11.03.2020.

У підготовчому засіданні 11.03.2020 оголошувалась перерва до 06.04.2020.

26.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрії Збуваються» надійшла заява, в якій позивач з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України просить суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрії Збуваються» залишити без розгляду.

02.04.2020 від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач підтримує заявлене позивачем клопотання про залишення позову без розгляду та просить здійснити розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадіс».

03.04.2020 від третьої особи-3 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про відкладення розгляду справи.

06.04.2020 на електронну адресу суду від третьої особи-1 надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить розглядати справу без участі його представника та підтримує заявлене позивачем клопотання про залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання, призначене на 06.04.2020, представники учасників справи не з`явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до початку розгляду справи по суті Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрії Збуваються» подано заяву про залишення позову без розгляду, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрії Збуваються» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - ОСОБА_1 , на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання припиненим зобов`язання за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії без оборотності № 01/14 від 06.02.2014 підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, з огляду на подання позивачем клопотання про залишення позову без розгляду та підтримання цього клопотання відповідачем, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору не повертається.

Відтак, оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрії Збуваються» залишено судом без розгляду саме за заявою позивача, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрії Збуваються» про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрії Збуваються» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - ОСОБА_1 , на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання припиненим зобов`язання за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії без оборотності № 01/14 від 06.02.2014 залишити без розгляду.

3. Судовий збір покласти на позивача.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень п. 4 розділу X «Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.М. Смирнова