Ухвала суду № 88672320, 09.04.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.04.2020Справа № 910/3512/20Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ХОЛДІНГ УКРАЇНА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ІНОР»

про визнання недійсними пунктів договору, визнання зобов`язань припиненими та розірвання договору

у справі № 910/3512/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ІНОР»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ХОЛДІНГ УКРАЇНА»

про стягнення 2 489 309, 42 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ІНОР» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ХОЛДІНГ УКРАЇНА» про стягнення 2 489 309, 42 грн заборгованості, з яких: 1 372 809, 25 грн основний борг, 430 095, 55 грн пеня та 686 404, 62 грн штраф.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем своїх обов`язків за договором №07-01/10 про надання експлуатаційних послуг від 30.03.2010, в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/3512/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.04.2020.

07.04.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ХОЛДІНГ УКРАЇНА» надійшла зустрічна позовна заява до Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ІНОР», в якій позивач за зустрічним позовом просить суд:

- визнати недійсними пункти 6.2, 6.3, 6.4, 6.6 договору №07-01/10 про надання експлуатаційних послуг від 30.03.2010, як такі, що порушують принципи добросовісності, розумності та справедливості;

- визнати зобов`язання позивача (за зустрічним позовом) перед відповідачем (за зустрічним позовом) щодо оплати послуг за договором №07-01/10 про надання експлуатаційних послуг від 30.03.2010 припиненими в розмір фактично сплачених позивачем платежів;

- розірвати договір №07-01/10 про надання експлуатаційних послуг від 30.03.2010.

У відповідності до частин 4, 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Також, відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01.09.2003) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Разом з цим, як убачається з додатків до вказаного позову, в якості "доказів" позивачем за зустрічним позовом до позову додано ксерокопії документів, які не є незасвідченими у встановленому законом порядку копіями документів, оскільки не містять ініціалів та прізвища особи яка їх засвідчувала, а також дати такого засвідчення.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. 164 ГПК України, а саме до позову не додано доказів - відповідно до ст. 90 ГПК України документів в оригіналах або в належним чином засвідченій копіях, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом має усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом надання належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Оскільки вказана зустрічна позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ХОЛДІНГ УКРАЇНА» без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ХОЛДІНГ УКРАЇНА» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань