Ухвала суду № 88669976, 09.04.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

09 квітня 2020 року Справа № 580/157/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Бабич А.М., перевіривши заяву адвоката Ігнатенка М.В. від 09.04.2020 про відвід судді Паламара П.Г. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови Смілянської міської ради Цибка О.О., Управління житлового комунального господарства Виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламара П.Г. перебуває адміністративна справа №580/157/20 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до міського голови Смілянської міської ради Цибка О.О. (далі - відповідач 1), Управління житлового комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради (далі - відповідач 2) про:

визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача від 09.12.2019 № 292-к про звільнення позивача з посади начальника управління Житлово комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради;

поновлення її на посаді начальника управління Житлово комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради;

стягнення на користь позивача з відповідача 2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 21 285,20грн.;

стягнення понесених витрат за надання правничої допомоги.

09.04.2020 представник позивача - адвокат Ігнатенко М.В. подав суду заяву про відвід судді Паламара П.Г. Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламара П.Г. від 09.04.2020 визнано заявлений відвід необґрунтованим та зупинено провадження у цій справі до вирішення питання про відвід.

Шляхом автоматизованого розподілу вищевказану заяву про відвід 09.04.2020 передано на вирішення судді Бабич А.М.

Відповідно до вимог частин 3, 4, 8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Зважаючи на викладене, а також обсяг доказів у матеріалах справи, наявні підстави прийняти заяву про відвід до розгляду та здійснювати її розгляд у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 40, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву адвоката Ігнатенка М.В. від 09.04.2020 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного Паламара П.Г. в адміністративній справі №580/157/20.

2. Здійснювати розгляд заяви про відвід судді в порядку письмового провадження. Повідомити, що її судовий розгляд відбудеться о 16 год 15 хв. 09 квітня 2020 року суддею Бабич А.М. одноособово у залі Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: 18002, м.Черкаси, бульвар Шевченка, 117.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бабич