Ухвала суду № 88669803, 09.04.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 квітня 2020 р. справа № 520/3667/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (код ЄДРПОУ 41430683, 61001, м. Харків, м-н Захисників України, 7/8, 7-й поверх) про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову №50521005 видану 26.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 256813,02 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 12 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №61538303;

- визнати протиправною та скасувати постанову №61538303 від 12 березня 2020 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року вказаний адміністративний позов було залишено буз руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, а саме зазначено про необхідність надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку або вказати конкретну дату, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод чи інтересів з наданням до суду відповідних доказів.

На виконання вказаної ухвали 30.03.2020 року позивачем надано до суду заяву про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, в якій зазначено, що ОСОБА_1 був пропущений строк звернення до адміністративного суду у зв`язку із тим, що позивачем було отримано оскаржувані постанови лише « 12» березня 2020 р. На підтвердження вказаного факту позивачем надано копію розписки від 12.03.2020 року про отримання та ознайомлення з постановою №50521005 від 26.12.2019 року про стягнення виконавчого збору.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що у передбачений ухвалою строк недоліки позовної заяви були усунуті, зокрема, надано до суду докази своєчасності звернення до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року відкрито провадження в адміністративній за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по адміністративній справі.

09.04.2020 року від представника відповідача надійшов відзив, в якому зазначено, що 16.01.2020 законний представник Остащенка К.Ю. за довіреністю - Роменський Станіслав Володимирович ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, у тому числі із постановами ВП № 50521005 про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.03.2016 року та від 26.12.2019 року, відповідно позивач був обізнаний про постанову №50521005 видану 26.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 256813,02 грн. саме з 16.01.2020 року. З огляду на приписи ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" та п.4 ст.123, ст.287 КАС України, представник відповідача просив суд залишити адміністративний позов без розгляду через пропущення позивачем 10-денного строку на оскарження постанови №50521005 видану 26.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 256813,02 грн.

Судом встановлено, що відповідно до ордеру серія АХ №1001789 від 30.08.2019 року позивач уповноважив адвоката Стець Максима Леонідовича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1328 від 26.04.2016 року) представляти його інтереси в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. В свою чергу, адвокат Стець Максим Леонідович уповноважив ОСОБА_2 бути його представником.

На підставі вказаних документів та згідно копії облікової картки на зведене виконавче провадження, 16.01.2020 року ОСОБА_2 ознайомився в матеріалами виконавчого провадження, що свідчить про те, що позивач 16.01.2020 року був обізнаний про винесення 26.12.2016 року постанови державного виконавця №50521005 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 256813,02 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з положеннями ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд враховує, що законодавче обмеження строку протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17.

Судом встановлено, що позивач мав право оскаржити постанову державного виконавця №50521005 видану 26.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 256813,02 грн. у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а саме 16.01.2020 року.

Однак, адміністративний позов подано до суду 17.03.2020 року, при цьому, у заяві про поновлення строку для звернення до адміністративного суду позивачем введено суд в оману, оскільки з матеріалів справи вбачається що позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів 16.01.2020 року, після ознайомлення його представника з матеріалами зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до приписів частини 4 статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, позовна заява в частині позовних вимог визнати протиправною та скасувати постанову №50521005 видану 26.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 256813,02 грн. підлягає залишенню без розгляду.

Окремо суд зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 09.10.2018 року по справі №817/1828/17, положення частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, є під умовою, а саме у разі якщо викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В даному випадку, в Ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що у передбачений ухвалою строк недоліки позовної заяви були усунуті, зокрема, надано до суду докази своєчасності звернення до суду, однак вказаний висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і позивачем не надано інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись положеннями ст.ст.5, 123, 183, 240, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про залишення позову без розгляду - задовольнити частково.

Адміністративний позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (код ЄДРПОУ 41430683, 61001, м. Харків, м-н Захисників України, 7/8, 7-й поверх) в частині позовних вимог визнати протиправною та скасувати постанову №50521005 видану 26.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 256813,02 грн.- залишити без розгляду.

В іншій частині клопотання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про залишення позову без розгляду - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя Біленський О.О.