Ухвала суду № 88669672, 09.04.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

09.04.2020 р. № 520/2822/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця Павелків Т.Л. про арешт коштів боржника від 20.11.2019 р. в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1, ІВАК НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк".

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою від 06.03.2020 р. вказаний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом надання до суду оригіналу квитанції щодо сплати судового збору у розмірі, передбаченому чинним законодавством, або належні докази, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони на підтвердження викладених обставин щодо перебування позивача у стані неможливості сплатити судовий збір у передбаченому законодавством розмірі, а також виконати вимоги п. 5 ч.5 ст.160 КАС України, які не були виконані при поданні вказаного позову, з урахуванням положень ч.1 ст. 161 КАС України.

Позивачем через канцелярію суду 07.04.2020 року подана заява, до якої позивач долучив до матеріалів справи довідку з Державного реєстру фізичних осіб № 275228/465 від 27.03.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 з 1 кварталу 2019 року по 4 квартал 2019 року доходів не отримувала.

Дослідивши вказане клопотання та надані на його підтвердження докази, суд встановив наступне.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Суд зазначає, що позивач не відноситься до категорії осіб, які відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" мають пільги щодо сплати судового збору.

Проте, відповідно до статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Зазначена позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в ухвалах від 28.09.2015 по справі № 21-5496а15 та від 18.02.2016 по справі 826/6756/15.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", зазначено, що відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яке через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.

Як встановлено з матеріалів поданого позову, позовні вимоги позивача пов`язані із оскарженням постанови Приватного виконавця Павелків Т.Л. про арешт коштів боржника від 20.11.2019 р. в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку, який належить позивачу.

Отже, враховуючи те, що позивач звернувся до суду з даним позовом та з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та звільнити його від сплати судового збору по даній справі у розмірі 840,80 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 133, 248, 294, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову по справі № 520/2822/20 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі №820/2822/20 за подання адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.