Ухвала суду № 88669627, 09.04.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання залишення позову без руху

09 квітня 2020 р. справа № 520/4633/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України третя особа: Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про припинення порушення немайнових прав на особисту честь, гідність та ділову репутацію шляхом зобов`язання Державної судової адміністрації замінити літерними або цифровими позначеннями в усіх судових рішеннях, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, винесених у КП№42019130610000143 такі відомості: назви та коди ЄДРПОУ: ТОВ "Балкантех" код 38279165; "Вегамакс" незалежно від назви ПП або ТОВ, код 37283793; ПП "Укрросконтрактбуд" код 35598049; ТОВ "НВО "Агроспецсервіс" та "Агроспецсеровіс-Логістик" код 39099581, та номери банківських рахунків, -

встановив:

В оформленні матеріалів позову виявлено низку недоліків.

По-перше, нормами КАС України (а саме: ст.ст.21 і 172 КАС України) не передбачено можливості одночасного подання декількома позивачами одного позову.

Натомість відповідно до положень ч.2 ст.172 КАС України пов`язаність вимог декількох різних позивачів є виключно підставою для прийняття судом процесуального рішення про об`єднання декількох справ в одне провадження.

По-друге, усупереч ч.1 ст.25 та п.2 ч.5 ст.160 КАС України доводи позову про реєстрацію в установленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) позивачів на території Харківської області станом на дату подачі позову не підтверджені ні відповідними аргументами, ні відповідними доказами.

По-третє, усупереч п.4 ч.5 ст.160, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 КАС України доводи заявників про захист честі, гідності та ділової репутації у порядку адміністративного судочинства не підтверджені відповідними аргументами та доводами.

По-четверте, заявлені вимоги не конкретизовані з достатньою поза розумним сумнівом чіткістю, позаяк не містять вичерпного переліку тих судових рішень, котрі порушують права та охоронювані законом інтереси заявників у сфері публічної адміністрації.

По-п`яте, за подання позову оплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., хоча вимоги заявлені одночасно декількома особами.

Наведене зумовлює прийняття суддею рішення про залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 25, 160, 161, 169, 241-243, 248, 258, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду: доказів оплати судового збору або належно умотивованого та документально підтвердженого клопотання у порядку ст. 133 КАС України; позову, оформленого відповідно до ст.ст.25, 160 КАС України.

Надати час для усунення недоліків - 5 днів з дати прийняття компетентним органом державної влади України рішення про припинення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.