Ухвала суду № 88669574, 09.04.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання залишення позову без руху

09 квітня 2020 р. справа № 520/4529/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про: 1) скасування рішення №492 від 04.02.2020р.; 2) зобов`язання зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи 11.06.1985р.-01.09.1985р., 30.05.1986р.-01.09.1986р., 01.08.1987р.-31.07.1992р., 01.08.1992р.-21.08.1992р.; 3) зобов`язання призначити пенсію за віком у порядку п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" з 28.01.2020р.; 4) зобов`язати виплатити заборгованість з пенсії; 5) допустити негайне виконання рішення в частині виплати боргу з пенсії у межах стягнення за один місяць, -

встановив:

До матеріалів позову не подано жодного документа про майновий стан заявника взагалі та за попередні календарний рік, зокрема.

Між тим, відповідно до ст.133 КАС України підставою для прийняття процесуального рішення про звільнення від сплати судового збору, розстрочення сплати судового збору, відстрочення сплати судового збору, часткового звільнення від оплати судового збору є саме майновий стан сторони.

Аналогічне за змістом правило включено законодавцем і до положень ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, подане заявником клопотання про відстрочення сплати судового збору слід визнати необґрунтованим.

У зв`язку із викладеним стан оформлення позову має недолік у вигляді відсутності доказів оплати судового збору, що суперечить вимогам ч.3 ст.161 КАС України.

Окрім того, позов не містить жодного доводу та доказу про наявність у директора нерезидента України (директора филиала "Терексайський рудник" ОАО "К..и..рг..и..залт..и..н") правових підстав для видачі довідки про відповідність умов праці найманого робітника положенням ст.100 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Позов також не містить жодного доводу і доказу про можливість зарахування до страхового стажу особи періоду трудової діяльності під час навчання у вищому навчальному закладі в аспекті відсутності подвійного врахування у загальному трудовому стажі одного і того ж періоду часу.

Указане суперечить вимогам п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 160, 161, 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Клопотання заявника про відстрочення оплати судового збору - залишити без задоволення.

Позов - залишити без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду: доказів оплати судового збору або належно умотивованого та документально підтвердженого клопотання у порядку ст.133 КАС України; позову, оформленого з дотриманням вимог ст.160 КАС України.

Надати час для усунення недоліків - 5 днів з дати прийняття компетентним органом державної влади України рішення про припинення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Роз`яснити, що обчислення строків здійснюється з урахуванням наслідків запровадження карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.