Рішення № 88669460, 09.04.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 р. Справа № 480/5453/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, третя особа - Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Сумській області № Ф-3720-54 від 23.05.2019 р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 боргу в сумі 21030,90 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що оскаржувана вимога сформована помилково, оскільки позивач ніколи підприємцем не реєструвався, у реєстрах як фізична особа-підприємець не значився, є військовослужбовцем та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції". Станом на день звернення до суду проходить військову службу у військовій частині 1314 в м. Дніпрі, є підполковником Збройних Сил України. Отримавши у грудні 2019 року грошове забезпечення не в повному обсязі, з`ясував, що з нього утримано грошові кошти на підставі телеграми зі штабу про перерахування грошових коштів через органи державної виконавчої служби на користь податкової служби.

У грудні 2019 року, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, дізнався, що з нього як з боржника підлягають стягненню грошові кошти за спірною податковою вимогою про стягнення боргу (недоїмки), винесеною щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Крім того, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявний запис від 26.05.1997 р. про державну реєстрацію його як фізичної особи-підприємця. При цьому з 01.08.1996 р. по 24.06.2000 р. він навчався у вищому військовому навчальному закладі, на період навчання перебував на казарменному положенні та навіть не отримував паспорту. Вважає, що за наведених обставин спірна вимога є очевидно протиправною та підлягає скасуванню. Просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, у наданому суду відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідно до баз даних ГУ ДПС у Сумській області фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.01.2017 р. по теперішній час здійснює діяльність на загальній системі оподаткування.

Відповідно до ІКПП платника станом на 23.05.2019 р. за позивачем рахується заборгованість за платежем – єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування – у розмірі 21030,90 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Відповідно до п. 3 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 20 квітня 2015 року N 449 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 травня 2015 р. за N 508/26953, якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки).

На виконання ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та п. 3 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування Головним управлінням ДПС у Сумській області 23.05.2019 р. було сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску для фізичних осіб-підприємців за № Ф-3720-54 на суму 21030,90 грн, яку направлено позивачу поштою. Отже відповідачем правомірно було сформовано вимогу про сплату боргу, відповідно, підстави для її скасування відсутні. Просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа пояснень щодо позову не подала.

Ухвалою суду від 23.12.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, третя особа - Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання протиправними та скасування реєстраційної дії та запису, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування реєстраційної дії та запису виділено в самостійне провадження.

Ухвалою суду від 23.12.2019 р. судом було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління Державної податкової служби у Сумській області № Ф-3720-54 від 23.05.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу в сумі 21030,90 грн до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.05.2019 р. відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів відповідачем на ім`я ОСОБА_1 сформована вимога про сплату боргу (недоїмки) за № Ф-3720-54 на суму 21030,90 грн (а.с.65).

Суд вважає, що дана вимога про сплату боргу (недоїмки) є протиправною та підлягає скасуванню з огляду на таке.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначає Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі – Закон).

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана вимога сформована на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

При цьому позивач є військовослужбовцем – підполковником Збройних Сил України, проходить військову службу у військовій частині 1314 в м. Дніпрі, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", на виконання якого подає декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с.18-21,22-25,26-28).

Таким чином, позивач підприємцем не реєструвався, у реєстрах як фізична особа-підприємець не значиться, відповідно, підприємницьку діяльність не здійснює та ніколи не здійснював: дана обставина була встановлена судом під час розгляду адміністративної справи № 480/5453/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування реєстраційної дії та запису.

Отже, позивач у розумінні ст.ст. 4, 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" не є платником єдиного внеску та не зобов`язаний самостійно його за себе сплачувати.

Таким чином, дії відповідача щодо нарахування ОСОБА_1 недоїмки зі сплати єдиного внеску на суму 21030,90 грн є протиправними, відповідно, винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 23.05.2019 р. № Ф-3720-54 не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, перевіривши оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки) на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку, що контролюючий орган сформував її безпідставно, тому дане рішення є необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Веріта Груп" в особі керуючого партнера адвоката Молібог Ю.М. 20 грудня 2019 року укладено Договір про надання правничої допомоги в адміністративній справі (а.с.30). Відповідно до умов договору гонорар адвоката складає 5000 грн. Також позивачем надано суду Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, відповідно до якого загальна сума витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, становить 6000 грн, з них: консультація з питань податкового законодавства – 500 грн; ознайомлення з документами, наданими позивачем, – 500 грн; підготовка процесуальних документів та подання їх до суду – 2000 грн; складення та надання адвокатських запитів для отримання доказів у справі – 2000 грн; підготовка до участі та участь у судовому засіданні в суді першої інстанції – 1000 грн (а.с.29). Враховуючи, що судом роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 та виділено в самостійне провадження вимоги до Виконавчого комітету Сумської міської ради, позивач просить стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 2500,00 грн (а.с.71-72).

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Всупереч вказаній нормі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та акту виконаних робіт (наданих послуг між позивачем та адвокатом) позивачем не надано, у зв`язку з чим суд не може встановити, які саме вчинені дії (надані послуги) адвокатом на виконання Договору про надання правничої допомоги в адміністративній справі. У свою чергу, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, не може бути розцінений судом як детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, оскільки містить орієнтовну суму витрат, пов`язаних із розглядом справи, та не визначає остаточний обсяг виконаної роботи адвокатом. За таких обставин, оскільки детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та акту виконаних робіт позивачем не надано, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43144399), третя особа - Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Гамалія, буд. 31А, код ЄДРПОУ 40211121), про визнання протиправною та скасування вимоги – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Сумській області № Ф-3720-54 від 23.05.2019 р. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу в сумі 21030,90 грн.

В задоволенні вимоги про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Л.М. Опімах