Ухвала суду № 88669186, 09.04.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/615/20

УХВАЛА

09 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖПРОМБУД» до Державної податкової служби України та Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖПРОМБУД" до Державної податкової служби України та Головного управління ДФС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головного управління ДФС в Одеській області від 09.08.2019 року №1249260/42648260 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.07.2019 року № 25, виписаної товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЖПРОМБУД» на покупця - комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області, код ЄДРПОУ 03363789, із загальною сумою ПДВ за основною ставкою 8523,24 грн.;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.07.2019 року № 25, виписану товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЖПРОМБУД» на покупця - комунальне підприємство "Міське управління житлово-комунального господарства" Чорноморської міської ради Одеської області, код ЄДРПОУ 03363789, із загальною сумою ПДВ за основною ставкою 8523,24 грн., та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку - товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЖПРОМБУД»;

3) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головного управління ДФС в Одеській області від 09.08.2019 року №1249259/42648260 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.07.2019 року № 26, виписаної товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЖПРОМБУД» на покупця - комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області, код ЄДРПОУ 03363789, з загальною сумою ПДВ за основною ставкою 17713,08 грн.;

4) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.07.2019 року № 26, виписану товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЖПРОМБУД» на покупця - комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області, код ЄДРПОУ 03363789, з загальною сумою ПДВ за основною ставкою 17713,08 грн., та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку - товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЖПРОМБУД».

Ухвалою суду від 12.02.2020 року судом прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖПРОМБУД» (в редакції, що надійшла до суду 07.02.2020 року), відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

02 березня 2020 року через канцелярію суду від представника одного із відповідачів - Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву разом із доказами направлення його копії на адресу позивача.

05 березня 2020 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив разом із доказами її направлення на адресу електронної пошти відповідачів.

12.03.2020 року від представника позивача надійшли пояснення по справі.

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є рішення комісії Головного управління ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 09.08.2019 року №1249259/42648260 та №1249259/42648260, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних №25 від 12.07.2019 року та №26 від 12.07.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, як зазначається у позовній заяві, прийняттю оскаржуваного рішення передувало подання засобами електронного сервісу M.E.DOC. ТОВ «ІНЖПРОМБУД» на адресу податкового органу повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковим накладним №25 від 12.07.2019 року та №26 від 12.07.2019 року, реєстрація яких зупинена. Разом із позовною заявою позивачем подано до суду копії вказаних повідомлень №№4, 5 від 02.08.2019 року.

Окрім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на документи, які були подані ТОВ «ІНЖПРОМБУД» разом із повідомленнями №№4, 5, щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена та наводить їх перелік.

Як стверджує позивач, в додатках до повідомлень №4 від 02.08.2019 року та №5 від 02.08.2019 року про надання пояснень та копій документів ТОВ «ІНЖПРОМБУД» було додано документи, про відсутність яких зазначено у рішенні.

Так, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у рішенні комісії Головного управління ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 09.08.2019 року №1249259/42648260 та №1249260/42648260 зазначено «ненадання платником податків» копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити);

- розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

В свою чергу, представник відповідача Державної податкової служби України у відзиві на позовну заяву зазначає перелік документів, які були подані ТОВ «ІНЖПРОМБУД» разом із повідомленням №4 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК від 12.07.2019 року №25, реєстрація якої зупинена, а саме:

- акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року;

- довідка про вартість виконаних робіт та витрат за липень 2019 року;

- договір №454/4545 від 08.07.2019 року.

Крім того, представником відповідача до відзиву додано документи, з яких вбачається надіслання позивачем зазначених вище документів засобами електронного сервісу M.E.DOC.

Водночас, як вбачається з позовної заяви, позивачем до повідомлення №4 від 02.08.2019 року, окрім зазначених вище документів, також надано платіжне доручення від 18.07.2019 року.

Разом з цим, у відзиві відсутнє зазначення про те, що позивачем надіслано разом із повідомленням №4 від 02.08.2019 року платіжне доручення від 18.07.2019 року, як і відсутні будь-які докази щодо його надіслання.

Суд також зазначає, що позивач у позовній заяві позивач вказує, що ним також разом із повідомленням №5 від 02.08.2019 року на підтвердження реальності здійснення господарської операції, зазначеній у податковій накладній №26 від 12.07.2019 року, надіслано копії наступних первинних документів:

- договору №468/4545 від 10.07.2019 року, укладеного між КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області та ТОВ «ІНЖПРОМБУД»;

- довідки від 12.07.2019 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 року (за примірною формою КБ-3) до Договору №468/4545 від 10.07.2019 року, із вартістю виконаних будівельних робіт з ПДВ - 106278,47 грн.;

- акту від 12.07.2019 року № б/н приймання виконаних будівельних робіт (за вартістю виконаних будівельних робіт з ПДВ - 106278,47 грн.;

- платіжного доручення від 29.07.2019 року №49 на суму 8100,00 грн.;

- платіжного доручення від 29.07.2019 року №3 на суму 98178,47 грн.

Водночас, у відзиві жодним чином не зазначено про надіслання відповідних копій документів разом із повідомленням №5 від 02.08.20219 року щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній №26 від 12.07.2019 року, як і не надано жодних доказів на отримання контролюючим органом зазначених позивачем документів.

Таким чином, станом на 09.04.2020 року у суду відсутні докази на підтвердження того, чи надсилалосьразом із повідомленням №4 від 02.08.2019 року платіжне доручення від 18.07.2019 року, а також чи надсилались зазначені позивачем у позовній заяві копії первинних документів разом із повідомленням №5 від 02.08.2019 року на підтвердження реальності здійснення господарської операції, зазначеній у податковій накладній №26 від 12.07.2019 року.

В свою чергу, з офіційного з`ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого приписами частини 4 статті 9 КАС України вбачається обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Головного управління ДФС в Одеській області письмової інформації з доказами на її підтвердження щодо документів, які були подані ТОВ «ІНЖПРОМБУД» разом із повідомленнями щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковим накладним №25 від 12.07.2019 року та №26 від 12.07.2019 року, реєстрація яких зупинена, а саме: щодо податкової накладної №25 від 12.07.2019 року - платіжного доручення від 18.072019 року, яке, як зазначає позивач, надсилалось ним разом із повідомленням №4 від 02.08.2019 року; щодо податкової накладної №26 від 12.07.2019 року - повний перелік документів, що були подані товариством разом із повідомленням №5 від 02.08.2019 року.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, з урахуванням викладеного вбачається, що станом на 09.04.2020 року, з метою з`ясування всіх дійсних обставин у справі, існує необхідність в отримані з боку відповідача додаткових доказів по справі.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

При цьому, суд зазначає, що 13.04.2020 року - спливає строк, визначений ст.258 КАС України для розгляду даної справи в порядку ст.262 КАС України. В свою чергу, головуючий суддя по справі у період з 10.04.2020 по 30.04.2020 року включно перебуватиме у відпустці.

Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КАС України, умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно з положеннями ст. 179 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 173 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.2, п.7 ч.2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Таким чином, оскільки для вирішення даної адміністративної справи існує необхідність в отриманні додаткових доказів від відповідача, а також, з урахуванням того, що станом на 13.04.2020 року спливає строк для розгляду даної адміністративної справи в порядку ст.262 КАС України, а головуючий суддя по справі у період з 10.04.2020 по 30.04.2020 року включно перебуватиме у відпустці, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи №420/615/20 в порядку загального позовного провадження.

Разом з цим, суд зазначає, що всі подані учасниками справи до 09.04.2020 року письмові докази та заяви по суті справи будуть враховані судом при постановленні рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 12, 120, 173, 179-181, 248, 257, 260 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління ДФС в Одеській області письмову інформацію з доказами на її підтвердження щодо документів, які були подані ТОВ «ІНЖПРОМБУД» разом із повідомленнями щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковим накладним №25 від 12.07.2019 року та №26 від 12.07.2019 року, реєстрація яких зупинена, а саме: щодо податкової накладної №25 від 12.07.2019 року - платіжного доручення від 18.072019 року, яке, як зазначає позивач, надсилалось ним разом із повідомленням №4 від 02.08.2019 року; щодо податкової накладної №26 від 12.07.2019 року - повний перелік документів, що були подані товариством разом із повідомленням №5 від 02.08.2019 року.

Зобов`язати Головне управління ДФС в Одеській області надати витребувані судом докази протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року №540-ІХ.

Розгляд адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖПРОМБУД» до Державної податкової служби України та Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати розгляд справи спочатку - зі стадії відкриття провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 06.05.2020 року о 16:00 год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №2 (1-й поверх).

Встановити відповідачам строки для подання відзивів на позовну заяву (у разі необхідності їх подання) протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року №540-ІХ.

Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі, якщо необхідність подання (повторно, додатково) відзиву на позовну заяву відсутня, суд зазначає відповідачам про необхідність письмово повідомити суд про відсутність такої необхідності.

Відповідно до ч.2 ст.175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зазначити учасникам справи, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко