Ухвала суду № 88669118, 08.04.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3081/20

УХВАЛА

08 квітня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) про вжиття заходів забезпечення свого позову до Головного управління Держпраці в Одеській області (код ЄДРПОУ 39781624, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка,2) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ОД1411/1597/АВ/П/ТД-ДФ від 24.01.2020 р.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 08 квітня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу№ОД1411/1597/АВ/П/ТД-ДФ від 24.01.2020 р.

Разом з позовною заявою 08 квітня 2020 року до суду через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД1411/1597/АВ/П/ТД-ДФ від 24.01.2020 року до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання протиправною та скасування постанови про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД1411/1597/АВ/П/ТД-ДФ від 24.01.2020 р.

На обґрунтування цієї заяви позивач зазначив, що 24.01.2020р. Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено постанову № ОД1411/1597/АВ/П/ТД-ДФ про накладення уповноваженими посадовими особами на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3 880 890 (три мільйони вісімсот вісімдесят тисяч вісімсот дев`яносто) грн.

Заявник зазначає, що з оскаржуваною постановою про накладення штрафу ознайомився тільки 23 березня 2020 року після отримання копій документів виконавчого провадження, а тому не мав можливості реалізувати своє право як на добровільне виконання, так і на оскарження цієї постанови в судовому порядку до пред`явлення до примусового виконання. Позивач зазначає, що взагалі не був обізнаний із проведеним щодо нього інспекційним відвідуванням.

Заявник зазначає, що 11.03.2020 року Першим Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження по виконанню спірної постанови.

Відповідно до постанови Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення виконавчого збору від 11.03.2020р. ОСОБА_1 зобов`язаний сплати виконавчий збір у розмірі 388 089 грн.

Також, заявник зазначає, що 12.03.2020р. виконавцем накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , а 01.04.2020р., винесено постанову про арешт коштів боржника, наявних на рахунках AT КБ «ПриватБанк», AT «УНІВЕРСАЛБАНК».

Таким чином, загальна заборгованість позивача становить 4 268 979 грн., що є, на думку позивача, для нього індивідуальний та надмірний тягар.

Заявник зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, а тому заявлені заходи забезпечення позову є співмірними із вимогами, які має намір заявити.

При цьому заявник звертає увагу суду, що 28.12.2019р. припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в зв`язку з чим заява подається від фізичної особи.

Таким чином, позивач вважає, що для ефективного захисту прав позивача доцільним є забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, щозаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішення, дією, бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглянувши матеріали позовної заяви та зміст цієї заяви, суддя вважає, що розгляд цієї заяви не потребує заслуховування пояснень позивача та/або всіх учасників справи, а тому цязаява може бути розглянута без повідомлення позивача та/або учасників справи.

Ретельно вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, проаналізувавши норми права, що регулюють спірні правовідносини та мають бути до них застосовані, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» Одеського окружного адміністративного суду, суд встановив, що ОСОБА_1 подавав заяву про забезпечення позову до подачі позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД1411/1597/АВ/П/ТД-ДФ від 24.01.2020 року до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання протиправною та скасування постанови про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД1411/1597/АВ/П/ТД-ДФ від 24.01.2020 р. з тих самих підстав, які зазначені у заяві про забезпечення позові від 08.04.2020 року.

Ухвалою від 06 квітня 2020 року (справа №420/2893/20) у задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову відмовлено.

В ухвалі суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою.

Суд зазначає, що будь-яких нових доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі заявником при подачі заяви про забезпечення доказів по справі № 420/3081/20 не зазначено та до суду не надано. В той же час, тим обставинам, які зазначені у заяві про забезпечення позову від 08.04.2020 року вже надана судом оцінка ухвалою від 06.04.2020 року по справі № 420/2893/20.

Тому, з огляду на те, що заявником не зазначені нові обставини, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд доходить висновку, що ця заява є необґрунтованою та задоволенню не належить.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) про вжиття заходів забезпечення свого позову до Головного управління Держпраці в Одеській області (код ЄДРПОУ 39781624, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка,2) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ОД1411/1597/АВ/П/ТД-ДФ від 24.01.2020 року, - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені ст. ст.293, 294,295 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко