Рішення № 88669110, 08.04.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/508/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні (в порядку ст. 262 КАС України) справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Долина» до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Долина» до Департаменту Державної архітектурно-будівельного інспекції в Одеській області в якому позивач просить:

скасувати постанову №1/1015-05/1-133 від 10.01.2020 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у відношенні ТОВ «Агро-Долина».

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

На підставі наказу Департаменту ДАБІ в Одеській області від 05.12.2019 року №ЗЮПП-0512/2 та направленням № ЯЮПП-0512/3 від 05.12.2019 року на ТОВ «Агро-Долина» була проведена перевірка дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

У відношенні ТОВ «Агро-Долина» 20.12.2019 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до вказаного протоколу, під час проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «Агро-Долина» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті з «Будівництва цеху грануляції» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Станційна, 58-а, шляхом візуального огляду було встановлено, що здійснюється експлуатація закінченого будівництвом об'єкта, не прийнятого в експлуатацію, що є порушенням п.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

На підставі вказаного протоколу, 10.01.2020 року винесено постанову №1/1015- 05/1-133 про накладання на ТОВ «Агро-Долина» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 777 740 грн.

Позивач вважає, що постанова №1/1015-05/1-133 від 10.01.2020 року, є безпідставною та незаконна з огляду на наступне:

TOB «Агро-Долина» 17.07.2019 року було отримано дозвіл на будівництво «Цеху грануляції» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Станційна, 58А.

На момент проведення перевірки, а саме 09.12.2019 року будівництво «Цеху грануляції» ще не було завершено та будівля не використовувалась. Не були здійснені всі будівельні роботи передбачені проектною документацією, а саме: не змонтована протипожежна драбина, не встановлена протипожежна сигналізація, не завершені пусконалагоджувальні роботи технологічного обладнання (як то передбачено п.9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів) та інші дрібні роботи. Крім того, будівля взагалі була опечатана, що було зазначено представником товариства при отриманні акту перевірки.

Під час проведення перевірки ТОВ «Агро-Долина» взагалі не здійснювалась будь- яка діяльність, оскільки наявне рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 року про зупинення виконання робіт за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 58-А до моменту отримання товариством дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Крім того, факт виконання рішення суду двічі встановлювався державними виконавцями під час перевірки вказаного рішення суду 09.09.2019 року та 06.11.2019 року.

Враховуючи те, що ТОВ «Агро-Долина» не використовує об'єкт будівництво «Цех грануляції» та даний факт не був встановлений під час перевірки, то, відповідно, відсутня подія і склад правопорушення.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно ст.162 КАС України відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу про відкриття провадження по справі отримано представником відповідача 14.02.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером №6530007394854 (а.с.41).

02.03.2020 року за вх. №9476/20 представником відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельного інспекції в Одеській області Амосовою О.Ю. (за довіреністю) надано відзив на адміністративний позов.

Відзив обґрунтовано наступним.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», абз. 8 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), на підставі звернення Громадської організації «Рада громадської безпеки» від 25.11.2019 року № 11-772, видано наказ Департаменту від 05.12.2019 року №ЗЮПП-0512/2 «Про проведення позапланової перевірки» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Мізікевича, 58-А.

На підставі вказаного наказу, Департаментом видано направлення для проведення позапланового заходу від 05.12.2019 року № ЯЮПП-0512/3, щодо дотримання суб'єктом містобудування ТОВ «Агро-Долина» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зі строком дії з 09 до 20 грудня 2019 року.

На адресу Позивача було скеровано лист Департаменту від 06.12.2019 року № 1015-05/1-10750 із повідомленням про проведення позапланового заходу, який було отримано 10.12.2019 року керівником суб'єкта господарювання Мариновим І.М., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек-номером 6506907174134.

На підставі направлення для проведення позапланового заходу від 05.12.2019 року №ЯЮПП-0512/3 здійснено позапланову перевірку щодо дотримання суб'єктом містобудування - замовником ТОВ «Агро-Долина» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Будівництво цеху грануляції» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Станційна (Мізікевича), 58-А (далі - Об'єкт будівництва).

Під час перевірки, з виїздом на місце, оглядово встановлено та зафіксовано фотофіксацією, що на об'єкті за вищезазначеною адресою виконано будівельні роботи з «Будівництва цеху грануляції», на підставі дозволу №ІУ 112191981428 від 17.07 2019 року.

Під час здійснення перевірки, з виїздом на місце, посадовими особами Департаменту було встановлено та зафіксовано, що об'єкт будівництва «Цех грануляції» знаходився в експлуатації ТОВ «Агро-Долина», оскільки були явні ознаки його використання у вигляді наслідків технологічного виробництва на території об'єкта будівництва та деталях обладнання, що вбачається з матеріалів проведеної фотофіксації, що додається.

Враховуючи явні ознаки здійснення діяльності TОB «Агро-Долина» та наслідки технологічного виробництва, Департамент вважає, що вказана будівля була опечатана саме з метою приховання факту її експлуатації на час проведення Департаментом позапланової перевірки. ТОВ «Агро-Долина» скористалась можливістю приховати свою діяльність, оскільки заздалегідь була повідомлена про дату проведення такої перевірки (відповідним листом Департаменту від 06.12.2019 року № 1015-05/1-10750.

Отже, виходячи з вищевикладеного, ТОВ «Агро-Долина» здійснюється експлуатація закінченого будівництвом об'єкта, не прийнятого в експлуатацію, що є порушенням п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

Щодо посилання Позивача на встановлений державними виконавцями факт виконання рішення суду по справі №1540/4171/18 про зупинення виконання робіт та/або надання послуг товариством, Відповідач зазначає, що надані Позивачем акти державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області щодо виконання боржником ТОВ «Агро-Долина» виконавчого листа №1540/4171/18 від 14.03.2019 року, були складені при перевірці виконання вимог зазначеного рішення суду станом на 09.09.2019 року та 06.11.2019 року, а заходи державного архітектурно-будівельного контролю посадовими особами Департаменту було проведено у період з 09 до 20 грудня 2019 року.

Отже, факт не здійснення експлуатації ТОВ «Агро-Долина» об'єкту «Цеху грануляції» станом на 20.12.2019 року (складання акту за результатами позапланової перевірки) не може бути підтверджено актами державного виконавця від 09.09.2019 року та від 06.11.2019 року.

Відповідно до п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

На підставі розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Постановою №1/1015-05/1-133 Позивача цілком правомірно було притягнуто до відповідальності відповідно до абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", тобто щодо об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС 2).

19.03.2020 року за вх. №12639/20 представником позивача ТОВ «Агро-Долина» Маринова І.М. (директор) надано відповідь на відзив на адміністративний позов.

Відповідь на відзив обґрунтовано наступним.

У відповідь на твердження Відповідача, що ТОВ «Агро-Долина» скористалась можливістю приховати свою діяльність, оскільки заздалегідь була повідомлена про дату проведення такої перевірки листом Департаменту від 06.12.2019 року № 1015-05/1-10750, Позивачем зазначено, що вказаний лист був отриманий директором ТОВ «Агро-Долина» на пошті 10.12.2019 року (наступного дня після проведення перевірки від 09.12.2019 року). Представник ТОВ «Агро-Долина» - Григорук І.С., яка була присутня під час проведення перевірки, розписалась про його отримання у копії повідомлення вже під час проведення перевірки 09.12.2019 року.

У відповідь на аргументи відповідача, що фотофіксацією підтверджується факт експлуатації «Цеху грануляції», позивач зазначив наступне:

- під час вручення протоколу від 20.12.2019 року та ознайомлення з матеріалами перевірки були відсутні будь-які фотокартки;

- надані до суду фотографії ніяким чином не засвідчені, не можливо встановити час та місце здійснення фотофіксації, та ніяким чином не вбачається їх належність до матеріалів перевірки;

- біля цеху грануляції знаходяться складські приміщення для зберігання с/г продукції та завальна яма, через яку дана продукція потрапляє до складів. Розвантаження автомобілів супроводжується викидом пилу, який осідає на технологічному обладнанні розташованому поруч.

- Перед початком здачі в експлуатацію об'єкту будівництва «Цеху грануляції» у відповідності до п.9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, здійснювались пусконалагоджувальні роботи, які могли супроводжуватись викидом пилу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Долина» (ТОВ «Агро-Долина» - далі), ЄДРПОУ 38794412, знаходиться за адресою: 67832,Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, б. 58 А (а.с. 5).

Відповідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Агро-Долина» здійснює наступні види економічної діяльності (за КВЕД):

- Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур;

- Код КВЕД 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості;

- Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт;

- Код КВЕД 52.10 Складське господарство (основний);

- Код КВЕД 52.24 Транспортне оброблення вантажів.

05.10.2018 року прийнято рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №1540/4171/18 за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Долина», змінене постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 року, яким зупинено виконання робіт та/або надання послуг товариства за адресою: 67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 58 А до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

14.03.2019 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №1540/4171/18 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» шляхом зупинення виконання робіт та/або надання послуг товариства за адресою: 67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 58 А до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Факт виконання рішення суду встановлений актами державного виконавця від 09.09.2019 року та 06.11.2019 року.

25.11.2019 року до Департаменту надійшло звернення Громадської організації «Рада громадської безпеки» №11-772 щодо незаконної експлуатації елеватора та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю стосовно діяльності ТОВ «Агро-Долина» (а.с. 53).

05.12.2019 року видано наказ Департаменту №ЗЮПП-0512/2 «Про проведення позапланової перевірки» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 58 А (а.с. 4, 54).

05.12.2019 року Департаментом видано направлення для проведення позапланового заходу №ЯЮПП-0512/3 щодо дотримання суб'єктом містобудування ТОВ «Агро-Долина» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зі строком дії з 09 до 20 грудня 2019 року (а.с. 7, 55).

06.12.2019 року на адресу ТОВ «Агро-Долина» скеровано лист Департаменту №1015-05/1-10750 із повідомленням про проведення позапланового заходу, який було отримано 10.12.2019 року керівником суб'єкта господарювання Мариновим І.М., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек-номером 6506907174134 (а.с. 56-57).

За адресою: 67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Станційна (Мізікевича), 58 А розташована земельна ділянка загальною площею 2,6868 га, з цільовим призначенням для експлуатації та обслуговування виробничих та невиробничих будівель і споруд, суб'єктом речового права на яку, згідно договору довгострокової оренди землі є ТОВ «Агро-Долина», а також виробничі та невиробничі будівлі та споруди, які на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Мазаратій А.В., та декларації про готовність до експлуатації за № ОД 143153241116, належать ТОВ «АГРО-ДОЛИНА»(а.с.79-85).

Будівельні роботи з «Будівництва цеху грануляції» на об'єкті за вищезазначеною адресою виконувались на підставі дозволу №ІУ 112191981428 від 17.07 2019 року (а.с. 75) та договору будівельного підряду №1 (а.с. 76-78).

20.12.2019 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт №ТЮПП-0512/3 (а.с. 8-17, 58-67).

20.12.2019 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Агро-Долина» за правопорушення передбачені п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи призначено на 10.01.2020 року об 11:00 год (а.с. 18-19, 86-87).

20.12.2019 року винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 20-21, 88-89).

Примірники вказаних документів отримав та підписав 20.12.2019 року за довіреністю Марціяш О.І., про що є відповідні відмітки на документах.

09.01.2020 року за вихідним №09/01-20 ТОВ «Агро-Долина» до Департаменту ДАБІ в Одеській області надано письмові пояснення разом з підтверджуючими документами про те, що «Цех грануляції» знаходиться в процесі будівництва та не експлуатується (а.с. 22-27а, 90-94).

10.01.2020 року за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаментом винесена Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1/1015-05/1-133 (а.с. 28-29, 95-96).

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд перевіряє дії відповідача на відповідність вимогам ч.2-3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Правові відносини, що виникають у сфері проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, регулюються Конституцією України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553.

У "Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб'єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією", опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що "дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі".

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 "…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.", яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Підставами юридичного спору в даній справі стала винесена відповідачем постанова про накладення штрафу за встановлені порушення в сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 (Порядок №553 - далі) визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 Прикінцеві положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (абз. 2 п. 1 Порядку №553).

Відповідно до пунктів 5, 7 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Судом встановлено та підтверджено позивачем, що представником ТОВ «Агро-Долина» було отримано направлення для проведення позапланового заходу №ЯЮПП-0512/3, наказ про проведення позапланової перевірки №3ЮПП/0512/2.

Підпунктом 2 пункту 12 Порядку №553 закріплено, що у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеного заходу державного архітектурно-будівельного контролю в період з 09.12.2019 року по 20.12.2019 року посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено Акт №ТЮПП-0512/3 від 20.12.2019 року, яким встановлені порушення ч.8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 12 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженого Постановою КМУ від 13.11.2011 року №461.

З вище зазначеного слідує, що позивач був належним чином повідомлений про здійснення позапланового заходу державного контролю та допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки, а відтак, юридично значимими для позивача є тільки встановлені порушення в сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 16 "Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі Порядок № 244) встановлено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відповідно до пункту 22 Порядку № 244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу).

Постанова підписується уповноваженою посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка розглянула справу, та скріплюється печаткою.

20.01.2020 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області винесено постанову №1/1015-05/1-133, якою ТОВ "Агро-Долина" визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 777740 (сімсот сімдесят сім тисячі сімсот сорок гривень 00 коп.).

Відповідно до абз.3 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи в акті готовності об'єкта до експлуатації, вчинені щодо:

об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У розділі X Акту, складеному за результатами проведеного заходу державного контролю Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 20.12.2019 року №ТЮПП-0512/3, представником ТОВ "Агро-Долина" зазначено, що підприємство не згодне з проведеною перевіркою, «Цех грануляції» в експлуатації не перебуває, а будівля опечатана.

У поясненнях ТОВ «Агро-Долина» від 09.01.2020 року, позивачем зазначено, що будівництво «Цеху грануляції» не завершено та будівля не використовується, оскільки на момент проведення перевірки не здійснені всі будівельні роботи, передбачені проектною документацією. Крім того, відповідно до рішення суду на ТОВ «Агро-Долина» взагалі було зупинено виконання робіт та/або надання послуг.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, стосовно Позивача в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 року по справі №1540/4171/18 за позов Державної екологічної інспекції в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДОЛИНА", змінене постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 року, яким зупинено виконання робіт та/або надання послуг товариства за адресою: 67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 58 А до отримання на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Факт виконання вказаного рішення встановлений актом державного виконавця від 09.09.2019 року, в якому зазначено:

«На території підприємства ТОВ «Агро-Долина» на момент здійснення перевірки присутні лише співробітники охорони та юрист підприємства ТОВ «Агро-Долина», інших осіб на території не було.

Всі приміщення, які розташовані на вказаному підприємстві закриті та опечатані (є відеофіксація).

Комплекс грануляції не функціонує, а вхід до нього також опечатаний.

Всі приміщення на території підприємства закриті та опечатані крім приміщення адміністрації та приміщення охорони.».

А також актом державного виконавця від 06.11.2019 року, в якому зазначено:

«Виїздом за адресою: 67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича (Станційна), 58 А виконавчої групи на момент перевірки виконання боржником ТОВ «Агро-Долина» рішення суду встановлено, що будь-яка діяльність з завантаженням чи розвантаженням зернових культур чи виробництво продукції підприємством не здійснюється. Зі слів представника Державної екологічної інспекції в Одеській області повідомлено, що джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не функціонують так як не здійснюється господарська діяльність ТОВ «Агро-Долина». При огляді території підприємства не виявлено будь-яких вантажних транспортних засобів. Також на території знаходяться складські приміщення у кількості 9 (дев'яти) штук, які передані в оренду третім особам та опечатані та опломбовані орендарями. На момент перевірки орендарями будь-яка господарська діяльність не здійснюється. На момент перевірки на території підприємства знаходяться лише представники охорони».

Вказані документи підтверджують належне виконання Позивачем рішення по справі №1540/4171/18 та факт того, що ТОВ «Агро-Долина» не здійснює будь-яку господарську діяльність.

Також, судом встановлено, що на веб-сайті Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації у відкритому доступі розмішений «Перелік підприємств, які отримали дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у 2019 році». У вказаному переліку відсутнє ТОВ «Агро-Долина», що вказує на відсутність підстав вважати рішення суду виконаним станом на момент проведення перевірки Відповідачем.

Щодо фотофіксації порушення.

Керуючись положеннями ст. 70 КАС України, посилання Відповідача на фотографії, які на його думку підтверджують факт вчинення правопорушення Позивачем, суд визнає неналежними та не допустимими доказами, оскільки їх зміст не дозволяє зрозуміти, які саме об'єкти на них зафіксовані, чи здійснювалась на той час експлуатація вказаного об'єкту і чи стосується фотофіксація саме проведеної перевірки. Дані фото зроблені із різних ракурсів та не відображають усієї території об'єкта будівництва. Також з них неможливо встановити де саме, коли і ким такі фотографії були зроблені, відсутній серійний номер приладу фотофіксації та інші відомості, які надають можливість встановити прив'язку об'єкта будівництва на місцевості.

Відповідач у спірній постанові зазначає, що фотофіксація підтверджує виконання будівельних робіт, однак фото, надані у додатках до відзиву (а/с-70-72) містять нечіткі, розмиті зображення незрозумілих об'єктів, а фото (а/с-73-74) відображають частину механізму конструкції та частину стіни будівлі. Таким чином, вказані фото не підтверджують закінчення будівельних робіт, оскільки не містять у собі фіксації будівлі «Цеху грануляції» із зазначенням дати проведення фотофіксації та прив'язки до місцевості.

Крім викладеного, суд також зазначає, що відповідачем у додатках до відзиву надано копію договору підряду від 10.08.2015 року, за яким ТОВ «Одесбудпром» зобов'язується виконати будівництво цеху грануляції, а саме:

1. земляні роботи по влаштуванню ж/б фундаментів;

2. пристрій з/б фундаментів;

3. пристрій з/б цоколя;

4. послуги із влаштування підлог;

5. пристрій металлокаркаса;

6. пристрій холодної покрівлі;

7. пристрій холодних стін;

8. пристрій водостічної системи;

9. пристрій з/б фундаментів під силосу;

10. роботи по монтажу силосів;

11. завальна яма;

12. норійна вишка;

13. норія;

14. естакада з силосами;

15. силоса.

Пунктом 4.2 вказаного договору визначено, що підрядник зобов'язується здійснити, передбачені цим Договором роботи у повному обсязі.

По завершенню робіт Підрядник на протязі 3 робочих днів повідомляє про це Замовника та надає Акт прийняття виконаних робіт (п.5.1).

З огляду на встановлене суд вважає, що на підтвердження закінчення будівництва цеху грануляції відповідач повинен був встановити виконання будівельних робіт, вказаних у договорі з наданням фотофіксації усіх 15 об'єктів будівництва, зазначених вище.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено факту вчинення ТОВ «Агро-Долина» порушення в сфері містобудівної діяльності, відповідно постанова №1/1015-05/1-133 про накладення штрафу підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом (ст.242 КАСУ).

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАСУ, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 6 КАСУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява №34884/97, п. 30).

З урахуванням як національного законодавства, так і практики ЄСПЛ суд вважає правомірним стягнення з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок державних асигнувань на користь ТОВ «Агро-Долина» суму судового збору за подання адміністративного позову, оскільки вона була фактично сплачена, зарахована на відповідний рахунок і була «неминучою», так як сплата судового збору є умовою для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 12, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Долина» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити повністю.

Скасувати постанову №1/1015-05/1-133 від 10.01.2020 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у відношенні ТОВ «Агро-Долина».

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок державних асигнувань на користь ТОВ «Агро-Долина» суму судового збору за подання адміністративного позову, сплаченого за:

платіжним дорученням №1432 від 03.02.2020 року у сумі 9564,10 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят чотири грн. 10 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Долина" - адреса: 67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Станційна, б. 58 А, телефон: (НОМЕР_1 електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

Департамент державної архітектурно - будівельного інспекції в Одеській області, код ЄДРПОУ 37471912, адреса: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, т. (048) 722-59-05, odesa@dabi.gov.ua)

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.