Рішення № 88669035, 09.04.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 р. № 400/611/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позоврого провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020 про:визнання протиправним та скасування рішення від 30.10.2019 р. №615/03.19-р; зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області (далі - відповідач) про: визнання протиправним та скасування рішення відповідача за № 615/03.19 від 30.10.2019р. про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язання відповідача зарахувати стаж роботи позивачу у Публічному акціонерному товаристві «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на посаді складальника корпусів металевих суден з 16.09.2002 рік по 04.03.2010 рік, до пільгового та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії.

Ухвалою від 06.02.2020 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачем протиправно відмовлено у призначені пенсії на пільгових умовах за списком № 2 та неправомірно не враховано пільговий стаж за період роботи з 16.09.2002 року по 04.03.2010 року.

Ухвалою від 06.02.2020 року суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - до 27.02.2020р. Проте, станом на час розгляду справи, ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких заяв чи клопотань по справі відповідачем до суду не надавалось. Про розгляд справи відповідач повідомлений належним чином (а.с.22-23).

Тому суд розцінює, відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин як визнання позову.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2. Разом з заявою позивачем були надані копії документів, що підтверджують факт виконання робіт, які надають право на призначення пенсії на пільгових умовах, а саме: паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, трудова книжка, атестат про навчання, довідка Баштанського районного військового комісаріату від 04.07.2019р. № 1399; довідка «Миколаївського суднобудівного заводу» від 01.07.2019р. № 11, від 09.07.2019р. № 45/70; копія наказу ГП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара» від 06.11.1995 року

№ 17; копії наказів ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан» про результати атестації робочих місць від 15.07.2003 року №682/0, від 16.07.2003р. № 688/0-1, від 11.07.2008р. № 421/0, індивідуальні відомості про застраховану особу на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідач рішенням від 30.10.2019 № 615/03.19-р (ар. с. 10-12) відмовив позивачу в призначенні пенсії, посилаючись на відсутність необхідного стажу роботи на пільгових умовах. Підставою для відмови у рішенні відповідач вказав, що позивач не підтвердив наданими документами особливий характер роботи в періоди з 16.09.2002 року по 04.03.2010 року на посаді складальника корпусів металевих суден ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан».

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Частиною другою статті 114 Закону № 1058 передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Аналогічна правова норма зазначена у пункті «б» частини першої статті 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788).

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з записами у трудовій книжці, позивач у період з 20.03.2000 по 10.07.2001 працював у ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан», з 17.08.2001 по 04.03.2010 працював у ВАТ «Вадан Ярдс Океан» (ар. с. 14-17).

Пунктами 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (далі - Порядок № 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 було затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 2.6 Інструкції, у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Відповідно до пункту 2.8 Інструкції, якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м. Києва, держархівом м. Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму.

Таким чином, надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно виключно в разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.07.2018 по справі № 235/1112/17.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначив позивач в позовній заяві, ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» не може надати йому довідку яка б підтвердила пільговий характер роботи заявника на цьому підприємстві повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці по списку № 2 за період з 16.09.2002 року по 04.03.2010 року, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки 25.11.2015 підприємство визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області, тому підприємством не надано відповідну довідку.

Відповідно до Наказу Міністерства праці та соціальної політики № 383 від 18.11.2005 "Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637(п. 10).

Під повним робочим днем розуміють виконання робіт в умовах, передбачених Списком № 2 не менш, як 80% робочого часу, встановленого для працівників цього виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням певних трудових обов`язків.

При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було надано всі необхідні документи для призначення йому пільгової пенсії за списком № 2.

Трудова книжка позивача не містить будь-яких застережень стосовно того, що позивач в Заводі «Океан» працював неповний трудовий день, відповідач, всупереч статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, також не надав суду будь-яких доказів на підтвердження цього, тому суд дійшов висновку, що позивач працював на підприємстві повний робочий день. В оскаржуваному позивачем рішенні від 30.10.2019р., відповідач не вказав жодних підстав, що займана позивачем посада не дає йому право на пільгову пенсію, не зазначив будь-яких зауважень щодо порядку заповнення трудової книжки.

Суд вважає, що відповідач безпідставно не взяв до уваги записи трудової книжки позивача, де вказані всі періоди його роботи, та жодним чином не довів правомірність своїх дій щодо неврахування спірного періоду роботи позивача при розгляді його заяви про призначення пенсії на пільгових умовах.

Крім того, суд звертає увагу на те, що трудова книжка позивача містить відбиток печатки ВАТ «Ваден Ярдс Океан» (сторінка 17 трудової книжки позивача) від 09.04.2009р., на якій вказано, що посада позивача («сборщик корпусов маталических судов») 18/87 по результатам атестації робочих місць признана такою, що дає право на пенсію за списком № 2 , наказ № 497/0.

Таким чином, Рішення відповідача від 30.10.2019р. про відмову у призначені пільгової пенсії є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судовий збір розподіляється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 77, 139, 241-243, 246, 250, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 13844159) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області від 30.10.2019 № за № 615/03.19 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 13484159) зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у Публічному акціонерному товаристві «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на посаді складальника корпусів металевих суден з 16.09.2002 року по 04.03.2010 року до пільгового та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 13484159) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов