Ухвала суду № 88668864, 09.04.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 квітня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/546/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача 1 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (вул. Тараса Карпи, 84, м. Кропивницький, 25006; код ЄДРПОУ 40342220) та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 39924774) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Большакова Р.В., звернулась до суду з позовною заявою, в подальшому уточненій, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 40342220, адреса: вул. Тараса Карпи, 84, м. Кропивницький, 25006) про накладення штрафу у розмірі 20865 грн. (двадцять тисяч вісімсот шістдесят п`ять гривень) від 26.11.2019 року № 5 на суб`єкта господорювання фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), та закрити справу;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 23.01.2020 року № 23.2-8/2/1096 Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - Держпродспоживслужби (код ЄДРПОУ 39924774, адреса: вулиця Б. Грінченка, 1, м. Київ, 01001) за результатами розгляду скарги від 19.12.2019 року суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року відкрито провадження у справі №340/546/20 за цим позовом та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.62).

07.04.2020 року представником відповідача 1 - Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області подано клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні з викликом сторін (а.с.146-147) для повного з`ясування всіх обставин справи.

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту населення (відповідач-2) відзив на позов не надала.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частини 7 статті 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Суд враховує, що у клопотанні представника відповідача не конкретизовано у чому саме полягає складність справи та які саме обставини є необхідним встановити саме в судовому засіданні за участі сторін, а тому таке клопотання є необґрунтованим.

Окрім того, суд зауважує, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 р. у справі "Ахеn v. Germany", рішення від 25.04.2002 р. "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача 1 про проведення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Як на підставу протиправності рішення від 23.01.2020 року №23.2-8/2/1096 відповідача-2, представником позивача зазначено про порушення термінів розгляду скарги позивача на постанову ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про накладення штрафу.

Згідно пункту 19 статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» скарження постанови у справі в адміністративному (досудовому) порядку здійснюється шляхом подання через орган, який її виніс, скарги до територіального органу компетентного органу вищого рівня або компетентного органу. Скарга, що надійшла, протягом трьох робочих днів передається (надсилається) разом із справою до територіального органу компетентного органу вищого рівня або компетентного органу та розглядається відповідним головним державним інспектором (головним державним ветеринарним інспектором) протягом десяти робочих днів з дня її отримання останнім.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у відповідача-1 інформацію про дату направлення скарги позивача разом із справою до відповідача-2, а у відповідача-2 докази реєстрації зазначених матеріалів.

Керуючись статтями 248, 256, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - 1 щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовити.

Витребувати у Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області інформацію (з відповідними доказами) про дату направлення скарги позивача разом із справою до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Витребувати у Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів інформацію (з відповідними доказами) про дату реєстрації скарги ФОП ОСОБА_1 .

Витребувані докази надати суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Попередити відповідачів, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем та постановлення ухвали про накладення штрафу (статті 147 та 149 КАС України).

З метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 р. постановою КМУ від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" копію ухвали суду направити сторонам по справі засобами електронного зв`язку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали суду може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук