Ухвала суду № 88667935, 08.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 квітня 2020 року Справа № 160/3100/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В. в адміністративній справі №160/3100/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан - Крутоус Лілії Анатоліївни про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/3100/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан - Крутоус Лілії Анатоліївни про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/3100/20, розгляд справ призначений за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 06 квітня 2020 року о 10:30 год.

06 квітня 2020 року розгляд справи відкладений на 09 квітня 2020 року о09:30.

До суду надійшла заява від 08.04.2020 (вх. №22640/20) представника Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни Окорського Віталія Васильовича про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В., яка мотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Царікової О.В., а саме: в судове засідання прибув представник позивача, адвокат Литвин Ю.С., чиї повноваження не були засвідчені належним чином і така особа беззаперечено була допущена до участі у судовому засіданні, що прямо суперечить нормам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та правовій позиції Верховного Суду України, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 05.06.2019 №9901/847/18; судом не надано роз`яснень з додержанням принципів верховенства права та юридичної визначеності щодо скорочених строків розгляду справи та не зазначено, якою статтею нормативно-правового акта керувався суд для визначення скорочених строків розгляду справи; намагання судді якнайшвидше розглянути справу №160/3100/20 навіть за наявності обмежувальних заходів у роботі судів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хворобі COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Відповідно до частин 3, 4 статті 40 КАС України птання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви представника Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни Окорського В.В. про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В. в адміністративній справі № 160/3100/20 в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За приписами частин 1-3 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із системного аналізу підстав, які наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, такі обставини мають бути доведеними.

Розглянувши заяву представника Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни Окорського В.В. про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В., проаналізувавши наведені ним аргументи, суд вважає, що обставини, на які він посилається не може бути підставою для висновку, що в діях судді, який визначений для розгляду цієї справи, вбачається упередженість при її розгляді та останній є заінтересованим в результаті розгляду справи, з огляду на таке:

Щодо доводів заявника, що в судове засідання з`явився представник позивача, адвокат Литвин Ю.С., чиї повноваження не були засвідчені належним чином і така особа беззаперечено була допущена до участі у судовому засіданні, що прямо суперечить нормам КАС України та правовій позиції Верховного Суду України, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 № 9901/847/18 слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

Відповідно до статті 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

В матеріалах адміністративної справи № 160/3100/20 міститься належним чином засвідчена копія довіреності від 27.05.2019, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" уповноважило адвоката Литвин Ю.С. здійснювати представництво останнього, зокрема, в усіх судових установах України. Означена довіреність не містить застереження щодо обмеження повноважень адвоката Литвин Ю.С. на здійснення представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс". Окрім того, представником позивача надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 15 червня 2012 року № 2521 та посвідчення адвоката № 2199, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Стосовно доводів заявника, що судом не надано роз`яснень з додержанням принципів верховенства права та юридичної визначеності щодо скорочених строків розгляду означеної категорії справ та не зазначено, якою статтею нормативно - правового акта керувався суд для визначення скорочених строків розгляду справи та намагання судді якнайшвидше розглянути справу № 160/3100/20 навіть за наявності обмежувальних заходів у роботі судів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хворобі COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Предметом розгляду адміністративної справи № 160/3100/20 є позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця від 06.02.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №61191292, від 10.03.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 61191292, від 11.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61513550 по виконанню постанови ВП № 61191292 від 06.02.2020. Відповідачами у цій справі є приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан - Крутоус Лілія Анатоліївна.

Отже, з урахуванням вимог ч.4 ст.287 КАС України означена справа вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

В матеріалах справи міститься ордер Серії ДП №2578/042 від 06.04.2020, відповідно до якого адвокат Окорський В.В. здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2679 від 24.09.2012.

Відповідно до ст. 6 Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Отже, наведеною нормою встановлено, що адвокат повинен бути обізнаний щодо положень процесуальних Кодексів, якими визначено строки розгляду окремих категорій справ.

Аналізуючи зміст заяви та обставини, на які посилається заявник, суд робить висновок, що такі не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, відтак, підстави, передбачені статтею 36 КАС України, для відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В. у даній справі відсутні.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни Окорського В.В. про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В. в адміністративній справі №160/3100/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан - Крутоус Лілії Анатоліївни про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 08.04.2020.

Суддя О.В. Царікова